КОПИЯ
70RS0004-01-2022-002042-61
Дело № 2-1763/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Порубовой О.Н.
при секретаре Карташовой Е.А.
с участием:
представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.04.2018 на срок 5 лет),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Микрокредитная компания» обратилось с суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 26.02.2021 между сторонами заключен договор займа № 38, по условиям которого ФИО3 получил в долг 200000 рублей под 84% годовых на срок до 26.01.2022. Исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства. До 26.11.2021 ответчик обязательства по уплате процентов исполнял, с 27.11.2021 платежи не вносились.
Истец просил взыскать с ответчика:
- долг по договору займа № 38 от 26.02.2021 в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 27.03.2022 в сумме 56000 рублей, неустойку за период с 27.12.2021 по 27.03.2022 в сумме 4692,60 рублей,
- начиная с 28.03.2022 проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 84% годовых, начисляемые на остаток задолженности; неустойку, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа и просроченным процентам, до фактического погашения, но пока сумма начисленных процентов, неустойки не достигнет двукратного размера суммы предоставленного займа,
- обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах.
- взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11805 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив дело, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п.4 ч.1 ст.2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 24 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в ред. на дату заключения спорного договора) по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах размер неустойки и взыскиваемых процентов за пользование займом после окончания срока, на который такой займ был предоставлен, подлежит исчислению исходя из процентной ставки, указанной в договоре, но не может превышать полуторакратного размера суммы займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно положениям ст.329, п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ залог имущества представляет собой один из способов исполнения обязательства должника перед кредитором, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам
ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2021 между сторонами был заключен договор займа № 38, по условиям которого ФИО3 получил в долг 200000 рублей на срок с 26.02.2021 по 26.01.2022 под 84% годовых (0,23% в день).
Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2021 № 48.
Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и до дня фактического возврата суммы займа.
Исполнение обязательства обеспечивается залогом автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежщим ответчику, стоимость сторонами определена в размере 650000 рублей, что подтверждается договором залога № 38 от 26.02.2021.
Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а именно:
- долг по договору займа № 38 от 26.02.2021 в размере 200000 рублей,
- проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 27.03.2022 в сумме 56000 рублей,
неустойка за период с 27.12.2021 по 27.03.2022 в сумме 4692,60 рублей.
Требования истца об удовлетворении иска в данной части подлежат удовлетворению.
При этом согласно изложенным выше положениям закона, начиная с 28.03.2022, с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 84% годовых, начисляемые на остаток задолженности; неустойка, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемая на остаток задолженности по сумме займа и просроченным процентам. При этом не допускается начисление процентов, неустойки по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа, т.е. 300000 рублей.
Также суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 11 805 рублей, что подтверждается платежным поручением № 180 от 02.04.2022.
Учитывая удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 805 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Микрокредитная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Микрокредитная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору займа № 38 от 26.02.2021 в размере 200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 по 27.03.2022 в сумме 56000 рублей, неустойку за период с 27.12.2021 по 27.03.2022 в сумме 4692,60 рублей.
Начиная с 28.03.2022, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания» проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 84% годовых, начисляемые на остаток задолженности; неустойку, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа и просроченным процентам. При этом не допускается начисление процентов, неустойки по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа, т.е. 300000 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11805 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна
Судья О.Н. Порубова
Секретарь Е.А. Карташова
Оригинал в деле № 2-1763/2022 Советского районного суда г. Томска