Гражданское дело № 2-2809/2025

№ 24RS0024-01-2025-003696-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105 683 рубля, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-211540 LadaSamara, гос/номер №, под управлением водителя ФИО1 и ToyotaCarina, гос/номер №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля ВАЗ-211540 LadaSamara, гос/номер № ФИО1 Постановлением об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ответчика, в следствие действий которого был причинен вред имуществу истца, не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4, и согласно экспертного заключения № 260 от 10.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 105 683 рубля. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая получена 13.10.2025 года, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству), каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, истец ФИО1 пояснил, что предлагал урегулировать спор в добровольном порядке, однако ответчик отказалась.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не отказывается от выплаты ущерба, так как автомобиль принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи, который она приобрела в сентябре 2025 года у ФИО5 Не желает проводить судебну. Экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласна с оценкой ущерба, предоставленной истцом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, о чем ответчиком представлено заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» - ФИО6 (по доверенности), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила сведения о том, что заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ВАЗ-211540 LadaSamara, гос/номер № и ToyotaCarina, гос/номер №, в АО «АльфаСтрахование» не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, его представителя, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав требования истца ФИО1, пояснения ответчика ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием транспортных средств ToyotaCarina, гос/номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности по договору купли-продажи и автомобиля ВАЗ-211540 LadaSamara, гос/№, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Из справки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ToyotaCarina, гос/№, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-211540 LadaSamara, гос/номер №, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которое не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО3

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-211540 LadaSamara, гос/номер № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 поставлен на регистрационный учет автомобиль ToyotaCarina, гос/номер №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено пояснениями ответчика ФИО3, также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 поставлен на регистрационный учет автомобиль ToyotaCarina, гос/номер №, с заменой регистрационного знака №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, связанная с эксплуатацией автомобиля ToyotaCarina, гос/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно материалам дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 управляя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, автомобилем ToyotaCarina, гос/номер № допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 LadaSamara, гос/номер № под управлением ФИО1, вследствие чего стала участником дорожно-транспортного происшествия, в котором была признана виновной.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ToyotaCarina, гос/номер №, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев), что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль ToyotaCarina, гос/номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял на регистрационном учете, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», однако ФИО3 в материалы дела предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный автомобиль продан ФИО3, договор подписан сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 683 рублей со ссылкой на экспертное заключение № 260 от 10.10.2025 года, подготовленного экспертом-техником ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 105 683 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, и может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа в размере 105 683 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством - автомобилем ToyotaCarina, гос/номер № на законных основаниях, доказательства обратного в деле отсутствуют и, исходя из материалов административного производства ФИО3 не привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие предусмотренных законом оснований, являлась непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена именно на неё.

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 105 683 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по автоэкспертизе от 30.09.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 260 от 30.09.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0420 №, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 105 683 рубля, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 111 683 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 23 декабря 2025 года.