74RS0006-01-2022-009697-73

Дело № 2-1073/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за выплаченные платежи по общему обязательству и взыскании коммунальных платежей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с последнего долю расходов по совместному обязательству по кредитному договору <***> от 26 октября 2005 года в размере 262 982 рубля 88 копеек, 1/3 долю расходов по коммунальным платежам за квартиру, в которой 1/3 доля находится в праве собственности ответчика по определению Калининского районного суда от 25 июня 2010 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2010 года между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому платежи во всех обязательствах и обременениях, в том числе ипотеке, коммунальных платежах распределяются между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям, соответственно у ФИО2 – 1/3 доля, у ФИО1 – 2/3 доли. Ответчик свои обязательства не исполнял с февраля 2016 года, все выплаты производила истец. Ипотечные обязательства за весь период составили 262 982 рубля 88 копеек, платежи за коммунальные услуги составили 123 583 рублей 59 копеек. В настоящий момент договоренности достичь не удается, ответчик отказывается от выплаты компенсации, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в поленом объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела на 30 января 2023 года и 30 марта 2023 года направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленных требования, в которых также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что 25 июня 2010 года определением Калининского районного суда г. Челябинска было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 1 определения Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2010 года следует, что у ФИО2 возникло право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес); у ФИО1 возникло право собственности на 2/3 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно п. 7 вышеуказанного определения платежи во всех обязательствах и обременениях, в том числе ипотеке, коммунальных и иных платежей, распределяются между ФИО2 и ФИО1 пропорционально присужденным долям, соответственно у ФИО2 – 1/3 доля, у ФИО1 – 2/3 доли.

Обязательства по определению Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2010 года, ФИО2 не исполняются надлежащим образом.

Также в период с февраля 2016 года по 2022 год ФИО1 единолично оплачена сумма в размере 788 948 рублей 64 копейки в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 26 октября 2005 года, заключенному между ФИО2 и ОАО «Тюменьэнергобанк», что подтверждается представленным уведомлением заёмщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2016-2022 годы от 24 ноября 2022 года.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в период с февраля 2016 года по октябрь 2022 года ФИО1 единолично были оплачены коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: (адрес) на общую сумму 370 750 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 за период с февраля 2016 года не вносил платежи пропорционально своей доле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1/3 доли уплаченных по кредитному договору<***> от 26 октября 2005 года за период с февраля 2016 года по 2022 год в размере 262 982 рубля 88 копеек (788 948 рублей 64 копейки/3), а также денежные средства в размере 1/3 доли от уплаченных коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за период с февраля 2016 года по октябрь 2022 года в размере 123 583 рублей 59 копеек (370 750 рублей 76 копеек/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7522 №, выдан 19 августа 2022 года Отделом по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД Росси по г. Челябинску) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 5303 №, выдан 23 октября 2003 года ОВД Тоцкого района Оренбургской области) денежные средства в размере 1/3 доли уплаченных по кредитному договору<***> от 26 октября 2005 года за период с февраля 2016 года по 2022 год в размере 262 982 рубля 88 копеек, денежные средства в размере 1/3 доли от уплаченных коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по октябрь 2022 года в размере 123 583 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.