Решение по делу № 2-7126/2024 от 27.11.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении вреда здоровью Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчик 2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Требование мотивировано тем, что ответчик 2. /дата/ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ответчик 1 в пользу Истец в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 20195 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-939/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

15.07.2025 года

гражданское дело по иску Истец к ответчик 2, ответчик 1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчик 2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что ответчик 2. /дата/ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования в районе <адрес>. 1 <адрес> г. клиника, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Истец, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадал истец, которому причинён легкий вред здоровью.

Постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> г. клиника от /дата/ ответчик 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу /дата/

Согласно выводам заключения клиника № от /дата/ у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанными телесными повреждениями был причинен" вред его здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Для восстановления повреждений носа истцу рекомендовано плановое оперативное лечение в объеме <данные изъяты> Стоимость указанной выше операции составляет 450000 руб. Для восстановления <данные изъяты> необходимо лечение в общей сумме 18 790 руб. (17470 + 1320). Кроме того, Истцу потребовалась <данные изъяты>, за которую истец заплатил 3790 руб. Таком образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 472 580 рублей (450000 +18790 + 3790).

Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. После ДТП истец находился и до сих пор вынужден находиться на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях. Истец испытывает сильный душевный дискомфорт из-за нарушения привычного уклада жизни. Длительное время истцу было <данные изъяты>. Истец вынужден наблюдаться у специалистов, покупать за свой счет назначенные и не назначенные, но необходимые медикаменты. Компенсацию морального вреда причиненного ответчиком оценивает в размере 400000 руб.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний Истец также понес расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 10 000 рублей. Данные расходы просит взыскать с ответчика.

Просит суд с учетом уточнения взыскиваемой суммы взыскать с ответчик 2 в пользу Истец убытки в размере 487050 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

По ходатайству истца, определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечен ответчик 1

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известна, заявлений и ходатайств суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. Однако ответчики не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего подлежащим к возмещению истцу расходов на лечение, а также компенсации морального вреда в размере менее заявленного истцом, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 20 часов 00 минут, ответчик 2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в пути следования в районе <адрес>. 1 <адрес> г. клиника, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Истец, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадал истец, которому причинён легкий вред здоровью. Так, согласно выводам заключения клиника № от /дата/ у истца имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанными телесными повреждениями был причинен" вред его здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты, суд указанное постановление принимает в качестве одного из доказательств по делу, ввиду чего приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ответчик 2. и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу.

Согласно полученных по запросу суда ответов на момент дорожно-транспортного происшествия указанный выше автомобиль зарегистрирован на имя ответчик 1, однако

договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, не заключен.

В силу ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По заявлению истца о компенсационной выплате АО «ГСК «Югория» произведена компенсационная выплата в размере 25250 руб. по п. 18 а, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) за повреждения: перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция), а также ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения (ожоги и повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, и ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 см и более, соответственно.

Согласно представленным истцом медицинским документам, полученных им в результате обращения в медицинские учреждения по вопросу полученных в результате указанного ДТП травм, рекомендовано:

<данные изъяты>

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление нуждаемости истца в расходах, в том числе на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, в том числе путем его получения посредством ОМС, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно, а также подтверждение несения данных расходов, в том числе в будущем.

Так согласно полученного по запросу суда ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 22.04.2025 г. №1713-10 в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2022 год, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2021 №578-п (далее - Программа, Территориальная программа ОМС является составной частью Программы), медицинская помощь предоставляется застрахованным лицам из средств ОМС при наступлении страхового случая в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю заболевания. По вопросу лечения зубов в соответствии с Программой лечащий врач определял объем медицинской помощи и в его компетенции было решение вопроса о применении определенных расходных материалов и методов лечения зубов. <данные изъяты>

Учитывая указанный ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области стоимость полученных истцом <данные изъяты>

При этом, поскольку назначение врача на проведение МРТ истцом суду не представлено, из медицинских справок и рекомендаций врачей, имеющихся в материалах дела, не следует рекомендация на проведения МРТ, а также учитывая, что исследование МРТ (в случае назначения врачем), часть оказанных <данные изъяты> услуг и назначенная истцу <данные изъяты> предоставляются из средств ОМС, расходы на их оплату не подлежат возмещению истцу, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

При определении лица, с кого в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по восстановлению поврежденного в ДТП здоровья, суд исходит из того, что в силу приведенных выше правовых норм, в случае отсутствия страхования риска ответственности причинителя вреда, вред, причиненный жизни, здоровью потерпевшего возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчик 2 управлявшего автомобилем, зарегистрированного на имя ответчик 1

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. №44-КГ19-21.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя надлежащего ответчика между водителем транспортного средства ответчик 2 и его собственником ответчик 1, по возмещению истцу вреда суд исходит из того, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчик 2 не была застрахована. Собственником транспортного средства является ответчик 1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (объяснениями ответчик 2 приложением к процессуальному документу, карточкой учета на ТС), доказательств обратного суду ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владельцем в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условием договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке, а лишь подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств подтверждающих передачу права владения указанным транспортным средством ответчик 2 от ответчик 1 не представлено. Факт же передачи ответчик 1 ключей и регистрационных документов на автомобиль ответчик 2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчик 1, суд приходит к выводу о том, что хоть в момент ДТП автомобилем управлял ответчик 2, однако ответчик 1. продолжал оставаться законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанного, учитывая положения п.1 ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно ответчик 1 являлась владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а потому в силу закона на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему вреда здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения вреда здоровью истца в сумме 20195 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчик 1

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчик 2 поскольку в данном случае он является ненадлежащим ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснении истца, данных в судебном заседании, помимо причинения физического вреда здоровью, истцу были причинены нравственные страдания поскольку он после ДТП был вынужден находиться на реабилитационном лечении в различных медицинских учреждениях, испытывает сильный душевный дискомфорт из-за нарушения привычного уклада жизни, длительное время было трудно дышать, испытывал ноющую боль, так как нос был сильно поврежден,вынужден наблюдаться у специалистов, покупать за свой счет назначенные и не назначенные, но необходимые медикаменты.

Наступление для истца вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, причинно-следственная связь между ними и ДТП подтверждены, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения неимущественных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенные выше разъяснения закона, установление судом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в следствии единичного нарушения личных неимущественных прав истца, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, форму и степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выраженных в установленных судом выше объеме и характере причиненных истцу телесных повреждений, оцененных экспертом как легкий вред здоровью, а также в степени и характере описанных истцом испытанных страданий, как во время ДТП, так и после него, длительность восстановительного лечения и его последствия, что свидетельствует о претерпевай последним как физических, так и нравственных страданий, принимая во внимание нарушение нормального образа жизни истца ввиду полученных травм и оставшихся последствий от ДТП, а также учитывая индивидуальные особенностями истца в частности, возраст и состояние здоровья, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а ее размер является значимым для истца.

Таким образом, с надлежащего ответчика ответчик 1 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Требования истца в указанной части с ответчика ответчик 2 удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств наличие у истца грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основаниям для снижения взыскиваемых в его пользу сумм судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит также взыскать понесенные в связи с обращением в суд расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов, поскольку доказательств несения истцом расходов на сумму 10000 руб. за составление иска истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется, также в силу действующего налогового законодательства при обращении в суд с иском о возмещении вреда здоровью истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика ответчик 1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1106 руб. (806 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик 1 (паспорт №) в пользу Истец (паспорт №) в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 20195 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчик 1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1106 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированном виде решение изготовлено /дата/.

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →