Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-003112-93
Дело № 2-3432/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре – Хорошевской В.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», ООО «СГ ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были осуществлены со своей личной дебетовой карты ПАО «Сбербанк Россия» 4276 7207 0914 8680 денежные переводы на общую сумму 600 000 рублей на банковскую карту ответчика ФИО3 Денежные средства в общей сумме 600 000 рублей являлись оплатой по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом ФИО2 и третьим лицом ООО «СГ ФИО4», которые были перечислены ответчику по требованию генерального директора ООО «СГ ФИО4» ФИО5 Вместе с этим, ФИО3, не являлась стороной по договору, полученные денежные средства от истца ФИО6 получила незаконно.
ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о проведении судебного заедания путем видео-конференц связи с Ленинским районным судом города Челябинска, однако согласно ответу полученного из Ленинского районного суда города Челябинска проведение видеоконференц-связи обеспечить не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направленный судом конверт с почтовым извещением не был вручен адресату и возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», ООО «СГ ФИО4» о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, при имеющихся в деле доказательствах.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Судом установлено, что на карту №, открытую на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк Онлайн был произведен перевод денежных средств в сумме 600 000 рублей с карты №, принадлежащей ФИО2
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно представленной ПАО Сбербанк истории операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на карту № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 600 000 рублей, перевод осуществлен через мобильный банк.
Как следует из материалов дела данные денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости услуг по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО2 и ООО «СГ «ФИО4»
Согласно представленного в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СГ «ФИО4» ФИО5 просит оплатить согласно договора авансовый платеж в размере 70% на карту № (РНКБ БАНК).
Собственником карты № (РНКБ БАНК) является ответчик ФИО3, последняя не является стороной по договору.
Таким образом, перевод денежных средств осуществлен в целях оплаты производства работ согласно договору, заключенному между ООО «СГ ФИО4» и ФИО2 Каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имеется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.
Копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Поскольку ФИО2 представлены суду доказательства перечисления денежных средств ответчику, при этом ФИО3 доказательств того, что денежные средства переданы ООО «СГ ФИО4» в счет оплаты истца по договору подряда суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2022 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>