Решение по делу № 2-5697/2022 от 20.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

УИД: 54RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮНИТУР -2007» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит с учетом уточнений (л.д.69-71) признать договор о реализации туристского продукта № от 18.02.2020г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым, взыскать уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 18.02.2020г. денежные средства в размере 6 485 руб., неустойку в размере 148 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ между ИП ФИО2 (торговая марка «Мой Горящий тур») на основании свидетельства (далее по тексту - «БЮРО»), и ФИО1 был заключен договор № от /дата/ о реализации туристского продукта в Турецкую республику, на два человека. (ФИО1, Наполов К.А.). В момент заключения договора произведена полная оплата тура в размере 148 400 рублей. Согласно заключенному договору тур-поездка должна была состояться в период с /дата/ по /дата/ на 21 ночь. Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости поездки в полном объеме, по вине туроператора указанная услуга не была оказана. Истцу предложили перенести дату поездки с 21.06.2021г. по 12.07.2021г., то есть на 21 ночь, истец дала свое согласие. Однако, снова по вине туроператора указанная услуга не была оказана.

02.08.2021г. ФИО1 написала заявление о возврате оплаченных ею денежных средств в размере 148 400 рублей. Денежные средства поступили на лицевой счет в размере 141 915 рублей вместо 148 400 рублей. Поскольку Туроператор не выполнил надлежащим образом условия договора о реализации туристического продукта, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.68), направила своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР -2007» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-37).

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием туристских услуг, осуществляется Федеральным законом от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), в части, не урегулированной указанным федеральным законом - Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта".

В силу статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что /дата/ между турагентом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (л.д. 4-8).

Перечень и потребительские свойства туристского продукта определены сторонами в Приложении № к договору, согласно которому туристский продукт включает в себя предоставление услуг для истца и ФИО4 по перевозке по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск на период с 21.06.2020г. по /дата/, услуги по перевозке в стране временного пребывания (трансфер) и размещение в отеле в стране временного пребывания; туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР -2007». (л.д.9, 9 оборот).

Полная стоимость туристского продукта составила 148 400 руб., которая была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается. (л.д. 11).

В связи с изменением существенных условий состава туристского продукта сторонами был изменен состав туристского продукта, приобретаемого по условиям вышеуказанного договора № от 18.02.2020г., в соответствии с которым был согласован лист бронирования, согласно которому туристский продукт включает в себя предоставление услуг для истца и ФИО4 по перевозке по маршруту Новосибирск-Анталья-Новосибирск на период с 21.06.2021г. по 12.07.2021г., услуги по перевозке в стране временного пребывания (трансфер) и размещение в отеле в стране временного пребывания; туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР -2007» (л.д.10,10 оборот).

Как указывает истец, реализовать туристский продукт в Турецкую Республику не представилось возможным по вине туроператора, которым в рассматриваемом случаем является ответчик.

02.08.2021г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ЮНИТУР -2007» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 141 915,20 руб., ссылаясь на постановление Правительства РФ № от 20.07.2020г. (л.д.12-13). Получение указанного заявление ответчиком 02.08.2021г. не оспаривалось, что прямо следует из его отзыва.

25.04.2022г. истец обратилась с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 148 400,00 руб., компенсации морального вреда и выплате расходов на юридические услуги.

Согласно ответа ИП ФИО2 истцу было сообщено о том, что решение о возврате оплаченной суммы принимает туроператор. (л.д.14-15).

Платежным поручением № от /дата/ подтверждается возврат ООО «ЮНИТУР -2007» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 141 915,20 руб. (л.д. 42).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно ст.9 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящий в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от /дата/ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям ответственность перед истцом согласно заключенного с ним договора о реализации туристского продукта № от 18.02.2020г. несет туроператор, которым в настоящем случае является ответчик ООО «ЮНИТУР-2007».

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом, /дата/ Федеральным агентством по туризму было опубликовано письмо, в котором даны рекомендации, в том числе российским гражданам, воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки; российским организованным туристам обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок; российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

В соответствии с поручением Правительства Правительства РФ от /дата/ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", прекращено регулярное и чартерное авиасообщение осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно общедоступной информации, из-за ухудшения ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, авиасообщение с Турцией было также приостановлено с /дата/ и впоследствии возобновлено только с 22.06.2021г., то есть за пределами сроков начала поездки согласованного сторонами туристского продукта.

Таким образом, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки как на территории Российской Федерации, так и на территории страны планируемого путешествия – Турецкой Республики, отсутствия авиасообщение между Российской Федерации и Турецкой Республикой, что объективно препятствовало ответчику по независящим от него причинам реализовать согласованный с истцом туристский продукт, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства явились для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, ввиду наличия которых ответчик, как туроператор, не смог исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. Бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

При этом суд отмечает, что отказ от договора оказания услуг может иметь место как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от 18.02.2020г., было направлено истцом 02.08.2021г. и в этот же день получено ответчиком, что последним не оспаривалось, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о реализации туристского продукта № от 18.02.2020г. является расторгнутым с 02.08.2021г., а потому полагает, что требование о признании данного договора расторгнутым заявлено истцом излишне, в связи с чем не усматривает правовых оснований к их удовлетворению в указанной части.

Таким образом, истец имеет законные основания для возврата ей уплаченных денежных средств по указанному договору в сумме 6 484,80 руб. (с учетом ранее возвращенных ей денежных средств в сумме 141 915,20 руб.), отмечая при этом, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежных средств в полном объеме, либо несения им расходов по исполнению договора, суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 20.07.2020г., утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализаций туристского продукта, заключенного по /дата/ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма» и (или) въездного туризма, и (иди) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором включая: основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).

Статья 4 ГК РФ прямо предусматривает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации № от 20.07.2020г., равно как и утвержденное им Положением придана обратная сила, что, соответственно, не исключает возможность их применения к спорным правоотношениям.

В соответствии с данным Положением, последнее устанавливает особенности на 2020 и 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по /дата/ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким оператором (далее договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно указанному Положению, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта» предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее /дата/, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2(1) настоящего Положения.

Так, пунктом 2 (1) в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее /дата/

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее /дата/

Как установлено судом, истец, обращаясь 02.08.2021г. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на вышеуказанное постановление Правительства РФ № от 20.07.2020г., не выразила согласие на замену туристского продукта.

Принимая во внимание, что уплаченные истцом денежные средства были возвращены ответчиком частично только в сумме 141 915,20 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 484,80 руб. (148 400,00 – 141 915,20).

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации № от 20.07.2020г. фактически предусмотрена возможность отсрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных за турпродукт денежных средств, суд считает возможным обязать ответчика исполнить решение суда в срок не позднее /дата/.

Поскольку в силу Положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта не наступил, правовых оснований для возложения на ООО «ЮНИТУР-2007» ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от /дата/ N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом фактических обстоятельств дела, сложившейся эпидемиологической обстановки как на территории Российской Федерации, так и на территории страны планируемого путешествия – Турецкой Республики, отсутствия авиасообщение между Российской Федерации и Турецкой Республикой, что объективно препятствовало ответчику по независящим от него причинам реализовать согласованный с истцом туристский продукт, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части не имеется.

Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют правоприменительной практики (апелляционное определение Новосибирского областного суда 33-2855/2021 от 23.03.2021г., определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022г. №).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией (л.д. 24).

В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и категорию спора, длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (14.09.2022г., 17.10.2022г., 15,12.2022г.), достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что размер требуемых ко взысканию расходов в сумме 60 000,00 руб. является завышенным, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, такие расходы подлежат снижению до 20 000,00 руб.

Таким образом, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 4,19%, суд приходит к выводу, что возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 858,00 руб. (20 000,00 х 4,19%).

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮНИТУР -2007» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР -2007» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан №. <адрес> <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 6 484,80 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от /дата/, расходы на оплату услуг представителя в размере 858,00 руб.

Обязать ООО «ЮНИТУР -2007» (ИНН № ОГРН №) исполнить решение суда в срок не позднее /дата/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮНИТУР -2007» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.