УИД 60RS0001-01-2024-№
Дело № 2№/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Пулатовой З.И.
при помощнике судьи Глушаковой Л.А.
с участием представителей истца С.Д.В.., А.Д.В.
представителя ответчика А.Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пристань» к А.Н.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пристань» обратилось в суд с иском к А.Н.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. №, совершила столкновение с транспортным средством «Киа», г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности.
Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 301 568 рублей 88 копеек, в связи с чем ООО просило суд взыскать с А.Н.Н. материальный ущерб в размере 901 568 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 216 рублей.
Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражая против снижения размера ущерба по причине отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения ответчика. В дополнение указали, что в результате столкновения поврежден салон транспортного средства «Киа», г.р.з. №, в котором осуществлялась перевозка лакокрасочных материалов, деформированных в результате ДТП.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, иск не признал, в возражение указав, что водителем транспортного средства «Киа», г.р.з. №, допущена грубая неосторожность в виде не закрепления емкостей с краской в салоне автомобиля, что привело к повреждению декоративных материалов внутри салона.
Ранее автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, использовался для перевозки лакокрасочных покрытий, доказательства причинение ущерба автосалону при заявленном событии не может быть возложено на ответчика.
Ответчик является пенсионером, не имеет заработка по объективным причинам в силу возраста, в собственности недвижимое имущество отсутствует, транспортное средство «Фольксваген Поло», г.р.з. №, выбыло из пользования на основании договора купли-продажи, в связи с чем ходатайствовал о применении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта К.., свидетеля Р.., консультацию специалиста Г.., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», г.р.з. №, совершила наезд на транспортное средство «Киа», г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1, л.д. 9).
Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», подготовленному на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г.р.з. №, без учета износа запасных и заменяемых деталей составляет 1 301 568 рублей 88 копеек (том 1, л.д. 11-15).
Из заключения специалиста ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 088 134 рубля (том 1, л.д. 52-73).
Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1, л.д. 127).
Из консультации специалиста Г. следует, что при осмотре транспортного средства «Киа» установлена локализация удара – задняя часть автомобиля, в результате которого деформированы емкости с лакокрасочными покрытиями, что привело к повреждению салона транспортного средства.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Киа», г.р.з. №, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В багажном отделении транспортного средства перевозил емкости с красочным и грунтовым материалом, которые деформировались от удара.
В связи с возражениями ответчика определением суда по делу назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений салона лакокрасочными материалами и без учета такового.
Согласно экспертному заключению повреждения накладки порога левого, кронштейна наружного бампера заднего левого, кронштейна наружного бампера заднего правового, стоп-сигнала дополнительного, глушителя заднего к заявленному событию не относятся.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», г.р.з. №, на дату ДТП с учетом повреждений декоративных материалов и деталей салона составляла 885 189 рублей, без учета повреждений – 786 367 рублей, на дату исследования с учетом повреждений декоративных материалов - 1 161 614 рублей, без учета повреждений – 1 050 382 рубля (том 1, л.д. 186-236).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд принимает заключение эксперта, не оспоренного сторонами, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу для определения размера ущерба, так как исследования проведены уполномоченным лицом в пределах компетенции, на основании материалов дела, в полном объеме отражают ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения (далее – ПДД, Правила).
Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
Как установлено пунктом 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23.3 ПДД РФ перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.
Следовательно, для исполнения указанных пунктов ПДД размещение груза в кузове транспортного средства должно производиться таким образом, чтобы у водителя отсутствовала необходимость поправлять груз, а также при движении не должна создаваться опасность для движения как другим участникам, так и пешеходам.
При определении значений рассматриваемых в п. 23.1 ПДД параметров следует руководствоваться технической характеристикой транспортного средства, перевозящего груз.
При этом правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза применяются при грузовых перевозках.
Исходя из локализации перевозимого груза, отсутствия сведений о привлечении водителя поврежденного транспортного средства к административной ответственности за нарушения п. 23.2, 23.3 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях лица, управлявшего автомобилем средство «Киа», г.р.з. №, и отсутствии причинно-следственной связи между перевозкой груза и наступившими последствиями.
Поскольку заявленное событие, причинившее вред имуществу истца, произошло по вине ответчика, место расположения груза в салоне, багажнике автомобиля не имеет значение для определения размера ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части и взыскивает материальный ущерб в размере 761 614 рублей (1 161 614 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертного исследования с учетом повреждений декоративных материалов и деталей, за вычетом осуществленного страхового возмещения в размере 400 000 рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно данным, представленным ФПК «Роскадастр» по Псковской области, в собственности ответчика находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Суммарный размер пенсии, установленный А.Н.Н.., составляет 29 413 рублей, сумма пополнений банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 417 501 рубль 86 копеек и 225 рублей 04 копейки соответственно.
Транспортное средство «Фольксваген Поло», г.р.з. №, отчуждено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным договором купли-продажи автомобиля.
В результате ДТП ответчику причине вред здоровью, что подтверждено медицинской документацией.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Правовая и организационная основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определяются Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Владелец транспортного средства имеет право, в том числе, на: осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Основания прекращения государственного учета транспортного средства и снятия транспортного средства с государственного учета оговорены в статьях 18 и 19 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым у прежнего владельца имеется возможность обращения с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился (пункт 2 части 1 статьи 18).
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и, как следствие, возникновение права собственности на это имущество лишь после регистрации в органах внутренних дел, то есть регистрация транспортных средств, равно как и снятие с регистрации в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.
Таким образом, в случае отчуждения транспортного средства иному лицу право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).
В связи с чем довод стороны истца о том, что транспортное средство «Фольксваген Поло» находится в собственности ответчика, не состоятелен.
Принимая во внимание возраст А.Н.Н.., ее имущественное положение, подтвержденное надлежащими доказательствами, отсутствие иного, кроме пенсионного содержания, дохода, суд применяет к взысканному размеру ущерба положения ст. 1083 ГК РФ, снижая сумму причиненного материального ущерба на 50% - до 380 807 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Пристань» к А.Н.Н. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н.Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Пристань» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 380 807 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 191 рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.