Дело 2-3194/2025
УИД 59RS0007-01-2025-001655-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.А.,
с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО5, обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), к ответчику, ФИО9, о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО10, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО11.
В обоснование исковых требований указала, что истец, ФИО5, проживает совместно с внучкой ФИО1, которая является инвали<адрес> группы (с детства). В связи с тем, что в силу своего преклонного возраста истцу очень трудно ухаживать за инвалидом, она согласилась на уговоры ответчика, ФИО9, который является ей племянником, оформить доверенность с передачей ему некоторых полномочий, в надежде, что он окажет помощь по уходу за внучкой. Между тем, ФИО9, путем введения ФИО5 в заблуждение относительно своих действительных намерений, убедил последнюю выдать на ответчика доверенность с правом на представление интересов истца в кредитных учреждениях. Воспользовавшись доверием истца, т.е. путем обмана, ответчик снял и присвоил денежные средства истца в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО12 ответчик снял денежные средства в размере ФИО11, и из ФИО13 снял денежные средства в размере ФИО11, что в сумме составляет ФИО11. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать следующий день за днем отражения операции по снятию денежных средств с расчетного счета истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, поскольку истец не обладает познаниями в области законодательства, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ФИО13 заключив и оплатив договор на предоставление юридических услуг в размере ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с изменившимися обстоятельствами, уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ФИО10., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, сумму расходов на уплату юридических услуг в размере ФИО11.
Истец ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась. В судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить с учетом поданного суду заявления об уточнении исковых требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по желанию ответчика ФИО9 истец положила в ФИО13 денежные средства в размере ФИО11, которые она сняла со своего счета в ФИО12, а ответчик ФИО9 ФИО11. ФИО9 объяснил ей, что в ФИО13 выше процент по вкладам. В ФИО13 ее убедили оформить доверенность на ФИО9 Доверенность на имя ФИО9 также была оформлена на имя ФИО9 на совершение операций в ФИО12 поскольку ответчик пояснил ей, что она сейчас больная, умрет, необходимо будет хранить. При открытии счета в ФИО13 была выдана красная банковская карта, которую ФИО9 сразу забрал себе, написав на ней ФИО4 ФИО9 снял денежные средства в размере ФИО11. со вклада в ФИО12 и ФИО11., из которых ФИО11. денежные средства самого ФИО9, со счета в ФИО13 в то время, когда она находилась на стационарном лечении в больнице. Согласия на снятие денежных средств она не давала ответчику. Подтвердила, что денежные средства в размерах ФИО11., ФИО11., Сумма10., внесенные на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежали ФИО9
Представитель Истца, адвокат ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчиком не представлено доказательств о принадлежности ему денежных средств.
Ответчик, ФИО9, участие в судебном заседании не принимал, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 - ФИО3 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил в иске отказать. Пояснил, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик пользовался счетом ФИО5, поскольку его счета были заблокированы. Ответчик распоряжался денежными средствами истца на законном основании – доверенности, выданной ему самим истцом, поэтому, владение и распоряжение денежными средствами истца, хранящимися на счету в банке, считает правомерным действием со стороны ответчика, указывает, что в материалы дела не представлены расходные кассовые ордера со стороны кредитной организации, которые по мнению ответчика являются в спорных правоотношениях единственным допустимым доказательством в обоснование требований истца, также указал, что Правительством Российской Федерации был введен мораторий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как мера поддержки в связи с эпидемией, на срок и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, по этому основанию просил исключить начисление и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО5 имеет собственный доход в виде страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в порядке, установленном п. 1. ч. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ст. 16, 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» соответственно (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 был открыт вклад «Управляй» №. В программном обеспечении банка внесена информация о наличии доверенного лица ФИО6 по данному вкладу. Срок доверенности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ПАО Сбербанк, представленной на обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени с вклада «Управляй» № доверенным лицом ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере ФИО11, в офисе банка №, расположенного по адресу <адрес>. Иные расходные операции наличными доверенным лицом по вкладу не зафиксированы (л.д. 9, 33).
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО12 № ФИО9 по доверенности с вклада «Управляй» открытого на имя ФИО5, номер счета №, выдана сумма ФИО11. (л.д. 66-67).
В соответствии с информацией по клиенту ФИО5, представленной ФИО13 на имя ФИО5 открыт ДД.ММ.ГГГГ основной счет № и выдана банковская карта №, представлена транзакция по банковской карте (диск CD-R, представленный ФИО13
Согласно выписке по счету №, отрытого ФИО13 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства через устройство Марка в размере ФИО11. и ФИО11., в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внутрибанковский перевод между счетами ФИО5 со счета № на счет № (л.д. 32, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, диск CD-R, представленный ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ через устройство № внесены денежные средства в следующих размерах ФИО11., ФИО11., Сумма10., в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внутрибанковский перевод между счетами ФИО5 со счета № на счет № (л.д. 32, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, диск CD-R, представленный ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ через устройство Марка с банковской карты ФИО13 № (№ основного счет №, № дополнительного счета №), принадлежащей ФИО5, осуществлена операция по снятию денежных средств в размере ФИО11.,ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11. (л.д. 32).
Из пояснений истца следует, что банковская карта ФИО13 № находилась в пользовании ответчика ФИО9, доказательств обратного суду не представлено.
Из сообщения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес устройства Марка 1 этаж, у лестницы, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ устройство демонтировано.
Также судом установлено, что в соответствии с информацией из Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», поступившей в адрес суда, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в нейрохирургическом отделении ГАУЗ ПК «ГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также судом исследована копия медицинской документации и медицинская карта № № стационарного больного ФИО5, из которых следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении ГАУЗ ПК «ГКБ №».
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 не могли быть совершены операции по получению или снятию денежных средств за указанный период времени. При этом, факт осуществления операции по снятии денежных средств ответчиком со счетов, принадлежащих ФИО5, не оспаривался.
В том числе, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства получения ФИО9 денежных средств по доверенности от ФИО5, также судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств в размере ФИО11. и ФИО11. истцу ФИО5
Более того, ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему указанных денежных средств, в том числе в подтверждении своих доводов о внесении на счет ФИО5, открытый в ФИО13 собственных денежных средств в размере ФИО11
Из пояснений истца ФИО5 следует, что денежные средства в размере ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета, открытого в ФИО12 и внесены в этот же день на счет открытый в ФИО13 поскольку ответчик ФИО9 убедил ее о том, что в ФИО13 выше процент по вкладам. Указанные доводы истца последовательны и подтверждаются материалами дела №, судом обозревался диск CD-R, представленный ФИО12 (л.д. 131 гражданского дела №), из выписки по счету, содержащейся на указанном диске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № (вклад дополнительны процент 6м (руб.), открытого ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 на имя ФИО5, осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в размере Сумма11
В том числе судом из материалов дела установлено, что в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, внесена сумма в размере ФИО11 на счет №, открытого в ФИО13 на имя ФИО5
Судом также установлено и подтверждено самой ФИО5 при даче пояснений в суде, денежные средства в размере ФИО11., внесенные на счет банка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и в размере Сумма12., внесенные на счет банка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ суммами ФИО11., Сумма10., ФИО11., принадлежали ответчику ФИО9
Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере Сумма12. не подлежат удовлетворению.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.
Факт получения Ответчиком денежных средств с расчетного счета Истца на общую сумму Сумма13 установлен материалами дела (л.д. 8-9, 32-33, 65-68). Ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд отмечает, что факт получения денежных средств ответчиком на основании доверенности, не порождает правовых основания на пользование и распоряжение данными денежными средствами в будущем, поскольку этому правовых оснований со стороны ответчика не представлено. В том числе, каких-либо поручений ответчику о снятии денежных средств со спорного вклада (счета) истец не давала, ответчиком достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено.
Следовательно, спорная сумма денежных средств должна была быть передана истцу, ФИО5, но такие доказательства суду представлены не были, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на общую сумму Сумма13 судом установлен. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ним и истцом имелись какие-либо договорные отношения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на его счет в качестве оплаты по существующему со стороны истца перед ответчиком обязательству, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (полпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы в размере Сумма13.
Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Судом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере Сумма13.
При этом, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определяя размер подлежащих взысканию процентов с ответчика, суд, отмечает следующее:
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников -юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, исключается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ на сумму Сумма13
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Иные данные
Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет Сумма14., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО9
При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных Российской Федерации.
Расчет государственной пошлины судом произведен на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: Иные данные
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере Сумма15 исходя из цены иска Сумма16. (Сумма17. + (1*(Сумма13+Сумма14)/100) = Сумма15.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на истце. Его представитель в ходе судебного заседания ссылался на то, что оказывал юридические услуги по гражданскому делу на основании договора. Указанный договор вопреки требованиям процессуальных норм не представлен суду, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о несении расходов истцом по оплате юридических услуг. Несмотря на то, что судом в ходе судебных заседаний, судом неоднократно обращалось внимание представителя истца на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО11. с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере Сумма13, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма14.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма15.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.