УИД № 37RS0021-01-2022-000856-51
Дело № 2а-746/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лебедева А.С.,
при секретаре Кибалко Д.А.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,
представителя административных ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по Фурмановскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2022 года в городе Фурманове Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел России по Фурмановскому району, участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел России по Фурмановскому району ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по Фурмановскому району (далее ОМВД России по Фурмановскому району), УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), в котором с учетом отказа от части административного иска и уточнения требований, просил признать незаконными и отменить требования сотрудников УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Фурмановскому району, изложенные в официальном предостережении <№> от 09.08.2022 о прекращении работ; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.
Заявленные требования мотивированы тем, что 09.08.2022 УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 вынесено предостережение о недопущении установки блокирующих устройств, препятствующих передвижению автотранспорта на автомобильной дороге <адрес>. Административный истец полагает, что утверждение о наличии автомобильной дороги на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым <№>, площадью 1603514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действительности. Ранее до 2009 года проселочная договора от <адрес> проходила по границе земельного участка истца, за его пределами. Для проезда собственной техники ФИО3 проторил дорогу по принадлежащему ему участку, которая впоследствии стала использоваться и местными жителями, против чего собственник земельного участка не возражал. Однако, в целях ограничения проезда по участку крупногабаритной техники, 23.06.2022 истец на территории участка установил фундамент и проложил кабели управления для ворот, которые планировал установить при въезде на участок. Для местных жителей на средства истца были приобретены электронные карты управления воротами для въезда на участок истца. В связи с действиями ФИО3 административным ответчиком 09.08.2022 было вынесено предостережение, являющееся по мнению заявителя незаконным. В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) сведения о праве собственности органа местного самоуправления на указанную автомобильную дорогу в указанных координатах отсутствуют. Право собственности административного истца, напротив зарегистрировано и подтверждено в соответствии с требованиями закона. Имеющиеся схемы земельного участка ФИО3 подтверждают отсутствие на участке линейного объекта в виде дороги, принадлежащей Фурмановскому муниципальному району либо другому собственнику. Сведения, содержащиеся в едином реестре муниципальной собственности, не могут подменять собой сведения ЕГРН и противоречить им. Таким образом, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском (т. 1 л.д. 4-6, 155-157, 236-237).
Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислал своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные административные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что земельный участок с кадастровым <№> не имеет обременений, связанных с нахождением в его границах автомобильной дороги общего пользования. Законность постановки на кадастровый учет объекта недвижимости дорога <адрес>, осуществленная в период рассмотрения настоящего дела, оспаривается ФИО3 в судебном порядке.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по Фурмановскому району, УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных требований на основании письменного отзыва на административное исковое заявление, оглашенного в судебном заседании и приобщенного к материалам дела (т. 2 л.д. 33-35). В соответствии с указанным отзывом, обжалуемое решение сотрудника полиции является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в результате установки ФИО3 шлагбаума по дороге <адрес> невозможно осуществить проезд. При выезде на место было определено, что от <адрес> проложена грунтово-гравийная дорога. На расстоянии 1500 метров от остановки общественного транспорта, расположенной в <адрес> на автодороге имеются следы проведения работ. При этом проезд ничем не перекрыт, препятствий для проезда не имеется. Из объяснений представителя собственника участка ФИО3 по доверенности ФИО 1 следует, что дорога, ведущая в сторону <адрес>, пролегает по землям ФИО3 Чтобы исключить проезд по участку большегрузного транспорта, собственник планирует в сентябре 2022 года установить на дороге электрические ворота. На основании собранных материалов УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 09.08.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 и ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Поскольку административный истец намеревался в дальнейшем установить электрические ворота на автомобильной дороге <адрес>, ему 09.08.2022 было вынесено официальное предостережение о недопущении установки блокирующих устройств, препятствующих передвижению автотранспорта, поскольку в дальнейшем это может повлечь за собой привлечение последнего к административной ответственности по ст. 12.33 и ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлено документов о передаче ему в установленном законом порядке автомобильной дороги <адрес>, о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, о законных основаниях, позволяющих осуществлять установку блокирующего устройства, препятствующего передвижению автотранспорта.
Административный ответчик УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений на административный иск не представил (т. 2 л.д. 187).
Заинтересованные лица Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Администрации Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 183-186, 188).
Представитель заинтересованного лица Администрации Фурмановского муниципального района по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 194). В письменном отзыве от 31.08.2022 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать (т. 1 л.д. 114-116, 117-119). В ходатайстве от 28.12.2022 решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда (т. 2 л.д. 194).
Представитель заинтересованного лица Администрации Дуляпинского сельского поселения глава поселения ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 195). В письменном отзыве от 31.08.2022 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 111-112).
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ивановской области по доверенности ФИО7 в письменном отзыве на административный иск от 14.09.2022 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, отношения к заявленным требованиям не выразила (т. 1 л.д. 187-188, 189).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Действия (бездействие) органов государственной власти, в том числе действия Органов внутренних дел, оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью *** кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-30).
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что на указанном земельном участке собственником производятся работы по установке электрических откатных ворот, которые планируется установить в четырех местах на границе участке (т. 1 л.д. 93-96, 103-105). Данные устройства призваны ограничить движение транспорта по земельному участку с кадастровым номером <№>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
09.08.2022 УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 в адрес ФИО3 вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих угрозу для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. В соответствии с указанным документом ОМВД России по Фурмановскому району располагает сведениями о том, что ФИО3 предпринимает меры по установке на автомобильной дороге <адрес>, находящейся в обслуживании Дуляпинского сельского поселения, конструкций, препятствующих передвижению транспортных средств. Указанные действия создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрено ст. ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ.
Статьей 12.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из представленного ОМВД России по Фурмановскому району материала проверки КУСП <№> от 12.07.2022, <№> от 21.07.2022 (т. 2 л.д. 200-224) и пояснений стороны административного ответчика по настоящему делу следует, что к выводам о возможном создании условий для совершения указанных административных правонарушений должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, пришло после проведения проверки.
В частности, оценив включенные в материал проверки доказательства: заявления ООО и ООО от 12.07.2022 и 21.06.2022, объяснения ФИО 2 ФИО 1 ФИО 3., постановление Администрации Дуляпинского сельского поселения от 24.10.2016 № 128 «Об утверждении программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Дуляпинского сельского поселения на 2016-2025 годы», а также сведения Единого реестра муниципального собственности Фурмановского муниципального района, УУП ОМВД России по Фурмановскому району пришел к заключению о том, что гравийно-грунтовая дорога, проходящая, в том числе по земельному участка с кадастровым <№> является автомобильной дорогой общего пользования <адрес>.
В соответствии с п. 1 абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно ст. 5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
В силу п. 15 абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Согласно ч. 1 ст. 25 данного закона границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.
Из приведенных норм законодательства следует, что автомобильная дорога включает в себя земельные участки в границах полосы отвода, на которых располагаются в частности такие конструктивные элементы, как дорожное полотно и дорожное покрытие.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы) (ч. 4). Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (ч. 4.1). При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), сооружения, частей таких объектов недвижимости, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2).
Таким образом, определить конкретное расположение на местности объекта недвижимости возможно лишь по характерным точкам координат его границ, установленных в результате осуществления профессиональной кадастровой деятельности и занесенных в ЕГРН.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что на момент вынесения в адрес ФИО3 официального предостережения от 09.08.2022 координаты точек объекта недвижимости «автомобильная дорога <адрес>» либо земельного участка на котором он расположен (полосы отводы) фактически были не определены и не занесены в ЕГРН. Сам объект также не состоял на государственной кадастровом учете.
Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от 26.12.2017 № 1344 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Фурмановского муниципального района, в соответствии которым в собственности муниципального района имеется автомобильная дорога <адрес>» с инвентарным номером <№>, протяженностью 3,3 км (т. 1 л.д. 125-149). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого реестра муниципальной собственности Фурмановского муниципального района (т. 1 л.д. 55).
Из сообщений заинтересованных лиц Администрации Фурмановского муниципального района, Администрации Дуляпинского сельского поселения и представленных ими документов следует, что какого-либо картографического материала, позволяющего достоверно определить на местности нахождение указанной автодороги, не имеется (т. 1 л.д. 54, 56-58, 152, 153, 154, т. 2 л.д. 93, 95).
Карта градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Дуляпинского сельского поселения границы полосы отвода автомобильных дорог не содержат (т. 1 л.д. 56-57).
Имеющиеся в материалах проверки КУСП <№> от 12.07.2022, <№> от 21.07.2022 документы, иные доказательства, представленные в дело, также об обратном не свидетельствуют.
Напротив, границы земельного участка с кадастровым <№>, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 24.08.2009, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН в отношении данного участка внесены сведения о незарегистрированных ограничениях и обременениях, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не связанных с использованием земельного участка либо его части в качестве автомобильной дороги общего пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, письменным отзывом Управления Росреестра по Ивановской области от 14.09.2022 (т. 1 л.д. 26-30, 53, 187-188).
В соответствии с межевым планом от 31.08.2009, составленным кадастровым инженером ФИО 4., произведены кадастровые работы в связи с образованием 4-х земельных участков путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес> на территории СХПК (т. 2 л.д. 101-181).
По итогам данного межевания имело место образование в том числе земельного участка с кадастровым <№>. Согласно материалам межевого плана границы данного земельного участка были согласованы начальником отдела по строительству, транспорту и связи Администрации Фурмановского муниципального района 15.07.2009, а схема расположения участка – помимо указанного должностного лица, 15.07.2009 согласована также начальником отдела земельных отношений и руководителем отдела сельского хозяйства и развития сельских территорий Администрации Фурмановского муниципального района (т. 2 л.д. 115 оборот, 155).
Объект недвижимости в виде дороги, его координаты в границах образуемого земельного участка с кадастровым <№> в соответствии с межевым планом от 31.08.2009 отсутствуют.
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика доказательств законности вынесения в отношении ФИО3 официального предостережения <№> от 09.08.2022 о недопустимости действий, создающих угрозу для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определить на местности нахождение автомобильной дороги <адрес>», в том числе достоверно установить факт её нахождения на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым <№>, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения не имелось возможности. Таким образом, у должностного лица ОМВД России по Фурмановскому району отсутствовали основания для вынесения официального предостережения <№> от 09.08.2022.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пояснениями стороны административного истца, свидетеля ФИО 1 в связи с вынесением предостережения от 09.08.2022 ФИО3 был вынужден приостановить строительную деятельность на территории принадлежащего ему земельного участка. Указание на возможное нарушение требований закона вследствие продолжения установки ограждающих конструкций были даны необоснованно. Изложенное нарушает права административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным официального предостережения от 09.08.2022 № <№>, вынесенного УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, и восстановить данные права, свободы и законные интересы, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, гражданину, в отношении которого допущены нарушения, созданы препятствия.
На административных ответчиков суд возлагает обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем необходимо уведомить суд и ФИО3
Административный истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины и понесенные судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с представленными квитанциями ФИО3 при рассмотрении настоящего дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы по отправке копии административного иска в адрес ответчика в сумме 73 рубля (т. 1 л.д. 39, 40).
Суд, учитывая, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, административный истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в общей сумме 373 рубля.
Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов истца возложена на орган власти, чьи действия были оспорены. ФИО3 оспаривал действия Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.
На основании изложенного, суд учитывая, что несмотря на то, что ОМВД России по Фурмановскому району является самостоятельным юридическим лицом, данный Отдел не является территориальным органом МВД России, приходит к выводу, что судебные расходы административного истца подлежат возмещению УМВД России по Ивановской области, с которого подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 73 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным официальное предостережение от 9 августа 2022 года <№> о недопустимости действий, создающих угрозу для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, вынесенное участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел России по Фурмановскому району ФИО4 в адрес ФИО3.
Возложить на административных ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО3. Об исполнении решения суда по данному административному делу сообщить в суд и административному истцу ФИО25 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 73 рубля, а всего взыскать 373 (триста семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Лебедев
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 января 2023 года.