УИД: 50RS0039-01-2024-014540-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшении долей ответчиков в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ничтожным и применении последствий недействительности сделки; просил о признании за ФИО3 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>; просил об уменьшении долей ответчиков ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> с ? доли до 1/3 доли.

В обоснование требований истец указал, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состоят в браке с <дата>, ответчик ФИО5 является их сыном. В период брака супруги ФИО17 в <дата> году продали квартиру по адресу: <адрес>, и приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которую также продали в <дата> году. На вырученные средства <дата> супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО4, супругой истца и ФИО5, сыном истца в равных долях по 1/2 доли в праве обшей долевой собственности. Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности от <дата> ответчик ФИО5 подарил половину своей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей супруге ФИО2 Истец полагает, что спорная квартира приобреталась в браке на совместные денежные средства супругов ФИО3 и ФИО4, поэтому является их совместно нажитым имуществом. Однако при регистрации права собственности истца было нарушено, поскольку за истцом не было зарегистрировано право на долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>. Истец считает, что, если бы его право нарушено не было, стороны – ФИО4, ФИО3 и ФИО5 имели бы равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3. В связи с изложенным, истец считает, что ФИО5, обладающий правом на 1/3 доли, не мог распорядиться ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поэтому договор дарения следует признать ничтожной сделкой и применить последствия его недействительности.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска, о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением (оформлением права собственности) на объект недвижимости, а именно 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый номер: <номер>, которое удовлетворено судом (л.д. 52).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО6 явился, исковые требования признал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по существу извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требованиями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО17 (ФИО1 – до замужества) ФИО18 состоят в браке с <дата>. Ответчик ФИО5, <дата> г.р., является их сыном.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи и передаточному акту от <дата> ФИО4 продала ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры и передаточному акту от <дата> ФИО4, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, <дата> г.р., продали покупателю ФИО12 принадлежащую им по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры и передаточному акту от <дата> ФИО4, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, <дата> г.р., приобрела у ФИО13, ФИО14 квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО5, <дата> г.р., является собственником квартиры по адресу: <адрес> (общая долевая собственность – ? доли) на основании договора купли-продажи от <дата>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО4, <дата> г.р., является собственником квартиры по адресу: <адрес> (общая долевая собственность – ? доли) на основании договора купли-продажи от <дата>

Судом установлено, что <дата> ФИО5 и ФИО2 заключили договор дарения в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО5 подарил ФИО2 ? долю от принадлежащей ему по праву общей собственности ? доли квартиры с кадастровым номером <номер>, находящейся по адресу: <адрес>. В собственности ФИО5 осталась ? доля в праве общей собственности на квартиру, в собственность ФИО2 перешла ? доля в праве общей собственности на квартиру.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, являются ФИО5 (общая долевая собственность - ?), ФИО2 (общая долевая собственность - ?), ФИО4 (общая долевая собственность - ? ).

Заявляя требование о признании договора дарения от <дата> ничтожным, истец указывает, что спорный объект недвижимости являлся совместной собственностью его и супруги – ФИО4, поскольку на момент приобретения квартиры супруги находились в браке.

Однако, из доказательств, представленных суду сторонами, следует, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, ФИО5 и ФИО4 являлись на основании договора купли-продажи от <дата>. Согласно материалам гражданского дела указанный договор купли-продажи оспорен никем не был, данная квартира общим совместным имуществом супругов не признавалась, в установленном законом порядке не делилась. Право собственности ФИО5 и ФИО4 на указанную квартиру в виде обшей долевой собственности по ? доле за каждым - не оспорено.

При таких обстоятельствах ФИО5 имел полное право на дарение доли своего имущества другому лицу.

При этом, суд не может принять признание иска от ответчика ФИО4, поскольку это будет противоречить закону и нарушит права и законные интересы иных сособственников жилого помещения.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности договора дарения.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании чего суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи от <дата> до вступления данного решения суда в законную силу; по вступлении данного решения суда в законную силу, принятые определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ФИО4, ФИО5 и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, а именно 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и сделок с указанным имуществом – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, уменьшении долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> с ? доли до 1/3 доли – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, примененные на основании определения судьи от <дата> сохранить до вступления данного решения суда в законную силу.

По вступлении данного решения суда в законную силу, принятые определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам ФИО4, ФИО5 и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, а именно 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> и сделок с указанным имуществом – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: О.О. Короткова