№
УИД 55RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2022
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Сфера» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период с 13.04.2021 по .... он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сфера» в должности заместителя руководителя проекта. В период осуществления трудовой деятельности получал под отчет денежные средства, за которые отчитывался работодателю, при этом никаких замечаний по отчетности не получал. При увольнении .... работодатель не произвел с ним расчет, денежные средства поступили только ...., при этом работодатель не произвел выплату денежных средств в полном объеме, а произвел удержания из его заработной платы в размере 164 038 рублей 95 копеек в счет возврата обществу денежных средств полученным им под отчет. Сумма, полученная им при увольнении, составила 24 993 рубля 64 копейки. Удержание из заработной платы в указанном размере незаконно, противоречит нормам действующего трудового законодательства. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 60 634 рубля 41 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск 103 444 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 44 500 рублей.
Впоследствии заявленные требования уточнил и дополнил, указав, что расчет работодателя по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не верен полагал, что компенсация за неиспользованный отпуск составит 129 047 рублей 98 копеек, заработная плата за февраль 85 408 рублей 62 копейки, также указал, что понес расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем просил взыскать с ООО «Сфера» сумму невыплаченной заработной платы 60414 рублей, 98 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 129 047 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с .... по .... в размере 35802 рубля 19 копеек, с последующим начислением по дату фактической уплаты, судебные расходы по соглашению на оказание юридической помощи от .... № рублей.
ООО «Сфера» не согласившись с заявленными истцом требованиями, обратилась в суд с встречным иском и требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 состоял с обществом в трудовых отношениях. При приеме на работу был ознакомлен с положениями всех локальных актов, действующих в обществе. .... с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. .... трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За период трудовой деятельности ФИО1 были переданы подотчетные денежные средства в размере 445 000 рублей. На предприятии действует приказ № от ...., в соответствии с которым в организации установлен срок предоставления авансового отчета за полученные подотчетные средства – 30 дней с даты выдачи денежных средств. Авансовые отчеты ответчик представил на общую сумму 287 361 рубль 55 копеек. В заявлении о выдаче денежных средств под отчет указано, что истец обязуется отчитаться за произведенные расходы в указанный в заявлении срок, а остаток неиспользованного аванса вернуть в кассу ООО «Сфера» при этом в заявлении также имеется ссылка на ч.2 и 3 ст. 138 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой ФИО1 выразил согласие на удержание из его заработной платы задолженности в случае просрочки ее возврата. По итогам инвентаризации расчетов с ФИО1 по выданным ему подотчетным средствам на дату увольнения бухгалтерией общества было установлено, что на дату увольнения ФИО1 не отчитался за денежные средства в размере 157 638 рублей 45 рублей. .... в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием дать пояснения по образовавшейся задолженности, которое он получил ...., однако ответа на данное требование не последовало. Полагает, что процедура установления размера причиненного работником ущерба была ими соблюдена.
Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера» задолженность по невозвращенным подотчетным средствам в сумме 157 538 рублей 45 копеек.
Впоследствии ООО «Сфера» уточнило исковые требования указав, что после увольнения ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 45 878 рублей 98 копеек, указанные денежные средства также относятся к части подотчетных денежных средств, выданных ФИО1 в период работы, поэтому также просили взыскать указанные денежные средства в счет возврата задолженности по невозвращенных денежных средств, а всего взыскать 206 517 рублей 43 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении ООО «Сфера» отказать. В части возврата денежных средств в размере 48 878 рублей 98 копеек пояснил, что не мог получать указанные денежные средства от работодателя .... как денежные средства, выданные под отчет, так как на тот момент трудовые правоотношения между ним и работодателем были прекращены, а он не мог обращаться с требованием о выплате ему указанных денежных средств, так как работником организации не являлся. Полагал, что указанные денежные средства являются подарком общества и связаны с проверкой прокуратуры, проведенной по его заявлению и намерением общества урегулировать спор в добровольном порядке. Также указал на пропуск обществом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении его последствий, ссылаясь на то, что общество не правомерно учитывает в общую сумму выданную в подотчет обращаясь в суд с иском ...., полагает, что в связи с предъявлением иска в указанную дату все периоды до .... по требованиям общества, за апрель май и июнь, июль 2021 г. пропущены. Просил учесть, что срок возврата денежных средств составлял 30 дней, однако истец по истечении указанного срока за взысканием указанных сумм не обращался. Истец по встречному иску не доказал факт причинения ему ущерба и размер такого ущерба. Общество в установленном законом порядке проверку для установления размера причиненного ущерба не проводило, как не проводило в установленном порядке инвентаризацию в целях установления размера ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба и определить, кто именно виноват в его причинении, каков его размер и имеется ли вина работника в причинении указанного ущерба. Он не присутствовал при проведении инвентаризации, не мог проверить наличие первичных бухгалтерских документов, также общество не предоставило ему возможности дать письменные объяснения. Просил учесть, что занимаемая им должность - заместитель руководителя проекта и руководитель проекта не относится к должностям, включенным в Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности. Соответственно договор о полной материальной ответственности с ним заключен неправомерно. Кроме того, основания для взыскания подотчетных сумм не имеется в связи с тем, что ответчиком были предоставлены все авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств. Просил принять во внимание, что между сторонами сложилась практика отправления и принятия авансовых отчетов посредством электронной почты, после чего оригиналы отправлялись почтой. Документы в адрес работодателя были направлены, почтовая квитанция не сохранилась.
В судебном заседании представитель ООО «Сфера» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, заявленных ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Обязанность по возврату денежных средств работодателю не осуществил, процедура увольнения была работодателем соблюдена. В письменных возражениях суду указала, что никакого дарения общество в пользу ФИО1 денежных средств не совершало. Выплата денежных средств не была связана с проверкой прокуратуры, а выплачена ООО «Сфера» самостоятельно. Также в письменных возражениях указала, что не согласна с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов, полагала ее необоснованно завышенной. В возражениях на уточненный ФИО1 иск указало, что истец производит расчет неверно, не учитывает перечисленную ему .... сумму денежных средств в размере 48 878, 98 рублей. Производя расчет отпуска за 10 полных месяцев работы ФИО1 не учитывает, что указанные месяцы им были отработаны не полностью, так ФИО1 отсутствовал на работе в июне 2021 г. 17 дней (137 час), в июле 2021 г. – 7 дней (112 час.), в сентябре 2021 5 дней (40 час), в ноябре 2021 г. 11 дней (89 часов), в декабре 2021 – 6 дней(48 час ), в январе 2022 г. – 9 дней(144 часа), указанные дни подлежат исключению из подсчета, по тому основанию, что указанные дни ФИО1 отсутствовал по невыясненной причине и денежные средства в счет оплаты ему не перечислялись. Компенсация дней неиспользованного отпуска за период работы истца составила 18,67 дней. Возражало против утверждения ФИО1 о том, что его должность не относится к должностям, по которым не допускается заключение договоров о полной материальной ответственности ФИО1 занимал должность руководитель проекта и в его функциональные обязанности входило руководство строительным участком, данная должность приведена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Государственная инспекция труда в адрес о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя для участия в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела .... между ФИО1 и ООО «Сфера» был заключен трудовой договор№, по условиям которого он на должность заместителя руководителя проекта в КТП №. Трудовой договор является срочным и заключен на период выполнения работ по объекту «Магистральный нефтепродуктопровод «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Татарская-Барабинск» 179,0-227,0 км. Омское РНУ. Реконструкция. Технологический участок с 179,0 по 227 км» (п. 2.5)
Согласно п. 5.1. трудовому договору, оплата труда Работнику устанавливается отдельным соглашением, прилагаемым к настоящему трудовому договору (Приложение 1).
Соглашением об оплате труда от .... (приложение № к трудовому договору), работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, должностной оклад в размере 93 000 рублей ежемесячно (.адрес об.).
Из листа ознакомления (приложение № к Трудовому договору) следует, что ФИО1 был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, действующими в ООО «Сфера» (л.д. 45, Т. 2).
.... между ФИО1 и ООО «Сфера» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.156, Т.2).
Как следует из соглашения к трудовому договору от ...., ФИО1 переведен на должность руководителя проекта в КТП № временно, для выполнения работ по объекту «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 342-380 км. Устройство вдоль трассового проезда на участке 358-378 км с реконструкцией ВЛ-10кВ. Тобольское УМН. Строительство» с даты заключения соглашения, с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (л.д.46 Т.2).
Приказом №-у от .... трудовой договор между ФИО1 и ООО «Сфера» расторгнут, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Судом также установлено, что в день увольнения ООО «Сфера» в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ не произвело расчет по заработной плате с ФИО1
Выплата по трудовому договору была произведена только .... в размере 24 933 рубля 64 копейки.
Из представленного суду расчетного листка за февраль 2022 следует, что ФИО1 за период работы с .... по .... была начислена заработная плата в размере 85 628 рублей 05 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск 103 404 рубля 54 копейки. Из расчетного листка также следует, что из общей начисленной за февраль суммы работодателем удержано НДФЛ 24 574 рубля, удержание фиксированной суммой по коду 73.03 797 рублей 25 копеек, удержание по коду 71.01 (неизрасходованных подотчетных сумм) 138 727 рублей 70 копеек. Итого выплачено 24 933 рубля 64 копейки.
По факту обращения ФИО4 прокуратуру адрес была проведена проверка законности действий ООО «Сфера» по удержанию у ФИО4 денежных средств, в результате которого действия работодателя по удержанию денежных средств были признаны незаконными и в адрес генерального директора вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ФИО4 разъяснено право на предъявление в суд иска о защите трудовых прав. Письмо указанного содержания было направлено в адрес ФИО12 .... №-ж-2022 (л.д. 56).
Из платежного поручения от .... № следует, что ООО «Сфера» произвело перечисление денежных средств ФИО1 в размере 48 878 рублей 98 копеек, в назначении платежа указано – возврат подотчетных денежных средств.
Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылался на незаконность действий работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы. ООО «Сфера» обращаясь со встречным иском указывало, что денежные средства удержаны законно, в связи с тем, что ФИО1 являясь материально-ответственным лицом, не отчитался за полученные под отчет в организации в период работы денежные средства.
Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования суд первой инстанции приходит к следующему.
Статьёй 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от .... № относятся начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Из должностной инструкции ФИО1 следует, в его обязанности по занимаемой должности входило руководство строительством объекта (п.2.7) инструкции.
Соответственно доводы ФИО1 о незаконности заключения с ним договора о полной материальной ответственности судом во внимание не принимаются.
Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании в связи с отдаленностью производственного участка от крупных населенных пунктов, была необходимость получать наличные денежные средства, чтобы обеспечивать бесперебойную работу на строительном участке, ремонтировать и заправлять технику, решать иные вопросы неотложного характера и осуществлять руководство им.
На основании его заявлений за период трудовой деятельности для обеспечения ООО «Сфера» необходимыми для производственной деятельности товарно-материальных ценностей, ему были перечислены подотчетные средства:
Документ-основание
Сумма
Платежное поручение № от ....
50000,00
Платежное поручение № от ....
50000,00
Платежное поручение № от ....
50000,00
Платежное поручение № от ....
20000,00
Платежное поручение № от ....
30000,00
Платежное поручение № от ....
50000,00
Платежное поручение № от ....
5000,00
Платежное поручение № от ....
30000,00
Платежное поручение № от ....
50000,00
Платежное поручение № от ....
50000,00
Платежное поручение № от ....
30000,00
Платежное поручение № от ....
30000,00
Итого
445 000,00
Заявления о выдаче указанных денежных средств представлены ответчиком в материалы дела.
Как следует из содержания заявлений, каждое из них содержит просьбу о предоставлении денежных средств и перечислении их на счет ФИО1 или выдаче из кассы ООО «Сфера». Цель получения денежных средств на хозяйственные расходы (ктп-14) либо заправка топливом служебного транспорта при производстве работ на объекте, либо для ремонта служебного транспорта УАЗ Патриот, государственный знак <***>, при производстве работ на объекте строительства, .... назначение платежа не указано (л.д. 104, Т.2).
В составе заявлений также содержится раздел командировочные расходы, расходы на служебные нужды, суточные, проезд проживание, при этом в разделе расчет планируемых расходов, указаны расходы на служебные нужды в сумме, равной сумме выданной под отчет.
Из заявления следует, что ФИО1 обязуется отчитаться за полученные им денежные средства, а неиспользованную сумму вернуть в кассу ООО «Сфера» в случае просрочки возврата суммы согласен на ее удержание из заработной платы.
По данным ООО «Сфера» авансовые отчеты и служебные записки с подтверждающими произведенные расходы документами, истец представил на следующую сумму:
Авансовые отчеты
сумма, руб.
итого
....
15480,55
69423, 55
....
51143
сл/з от ....
2800
сл/з от ....
20000
27099
....
7099
сл/з от ....
5000
10000
сл/з от ....
5000
....
6708
11708
сл/з от ....
5000
....
1700
11317
....
5065
....
3082
....
1470
....
21482,7
80367
....
12592
....
10902
....
33701
....
1690
....
1240
66744,3
....
29755
....
14738
....
1396
....
19615,3
сл/з ....
3000
3000
ИТОГО
287 361,55
При сверке цифр, отраженных в таблице, судом установлено, что при сложении сумм, следует вывод о том, что ФИО1 отчитался на сумму 279659 рублей 55 копеек, указанная сумма не совпадает с суммой, приведенной ООО «Сфера» в расчетах.
Таким образом при сверке выданных денежных средств и денежных средств, за которые ФИО1 отчитался и которые приняты работодателем, установлено следующее:
Месяц
Получил
Отчитался в след мес
Разница (остаток)
в апреле
100 000
Май 69423, 55
30576, 45
в мае
50000,00
Июнь 27099
22901
в июне
20000,00
Июль 10000
10000
в июле
80000,00
Август 11708
68292
в августе
35000,00
Сентябрь 11317
23683
в сентябре
0
Октябрь 80 367
75085,45 (155452, 45-80367)
в октябре
50000,00
Ноябре 0
125085,45 (75085, 45+50000)
в ноябре
0
Декабре 66774, 30
58311,15 (125085, 45-66774,30)
в декабре
0
Январе 0
в январе
80000,00
Феврале 3000
135311,15 15 (58311,15+80 000)
в феврале
30000,00
При увольнении 0
Итого не отчитался 165311, 15
445 000,00
По данным ООО «Сфера» 157 638 рублей.
Из пояснений ООО «Сфера» следовало, что истец не отчитался на сумму в размере 157 638 рублей 45 копеек.
Впоследствии ООО «Сфера» уточнило исковые требования и включило в расчет сумм, за которые не отчитался ФИО1, выплаченные ему денежные средства .... в размере 48 878 рублей 98 копеек, указав, что задолженность ФИО1 перед обществом составляет 206517 рублей 43 копейки.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Приказ Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» содержит указание на то, что инвентаризация является обязательной при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В заявлении о получении денежных средств под отчет от .... указано, что долг за сотрудником составляет 289 000 рублей, в заявлении от .... долг перед сотрудником не значится, при этом значится, что сотруднику выданы денежные средства в размере не 30 000, а 49 000 рублей, что не соответствует содержанию, представленного суду платежного поручения от .....
Из анализа выданных под отчет денежных средств и отчетности, представленной ФИО1, следует, что ежемесячно у ФИО1 денежные средства оставались в остатке и отчет по ним не предоставлялся, при этом, как следует из представленных суду расчетных листков, работодатель указанную разницу по истечении срока предоставления отчетности, не удерживал, в связи с чем задолженность у ФИО1 перед организацией возрастала. При этом задолженность работника в расчетном листке перед организацией не отражалась.
Из приказа от .... об установлении размера суточных в ООО «Сфера», следует, что срок предоставления авансового отчета за полученные суточные и иные подотчетные денежные средства – не позднее 30 дней с даты выдачи денежных средств, ответственным лицом назначена главный бухгалтер ФИО5 (л.д.167, Т.2).
Как видно из представленных суду документов ООО «Сфера» авансовые отчеты ФИО1 сдавались с приложением кассовых чеков, договоров (л.д. 149-235, Т.1), часть денежных средств принималась организацией без подтверждения финансовыми документами, на основании служебных записок ФИО1, которые принимались к зачету на основании резолюции директора предприятия ФИО6 (л.д.170-179, Т.2).
Из пояснений ФИО1 следовало, что между сторонами, с учетом его удаленности от места нахождения работодателя, сложился порядок отправки отчетности сначала по электронной почте, затем оригиналы направлялись посредством почты. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, работавший водителем автомобиля УАЗ Патриот и Ниссан Патфайндер в адрес в ООО «Сфера», осуществлявшего движение по путевым листам, которые предоставлял ФИО1 вмести с чеками для оформления авансовых отчетов, оснований не доверять которому суд, с учетом его предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ и отобрания у него подписки, не усмотрел.
ФИО1 представлены копии чеков и путевых листов за январь и февраль 2022 г.на общую сумму 105 659 рублей (л.д.212-231, Т.2), из пояснений ФИО1 следовало, что указанные чеки и путевые листы были направлены им в ООО «Сфера» посредством электронной почты после увольнения, оригиналы чеков направлены простой почтой из адрес ХМАО- Югра, чек об отправке не сохранился, ООО «Сфера» отрицает получение оригиналов указанных документов.
Согласно письменным пояснениям ООО «Сфера», направленным в суд ...., ООО «Сфера» от ФИО1 поступили копии чеков и путевых листов без составления авансового отчета на общую сумму 92 205 рублей. Однако документы на указанную сумму не приняты работодателем по двум причинам, в связи с тем, что они плохо читаемы и в связи с тем, что они поданы после увольнения и после .....
Суд не может согласиться с ООО «Сфера» о том, что представленные ФИО1 документы (путевые листы и чеки) не читаемы, так как указанное противоречит тем копиям, которые имеются в материалах дела и хорошо читаемы.
Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, а также то, что общество допускало зачет денежных сумм без предоставления каких-либо первичных документов на основании резолюции руководителя, не требовало отчетности с работника, не удерживало из его заработной платы денежные средства и не формировало в расчетных листках размер задолженности работника перед организацией ежемесячно, суд полагает, что работодатель в указанном случае, не принимая, направленные в его адрес чеки и путевые листы, действовал неправомерно.
Необоснованным суд считает и включение в размер задолженности работника, выплаченные ему .... денежные средства в размере 48 878 рублей 98 копеек, так как они, не смотря на указание назначения платежа в платежном поручении как возврат подотчетных денежных средств, по своему существу таковыми не являлись, а являлись ничем иным как заработной платой ФИО1, выплаченной ему в соответствии с требованием адрес, о чем свидетельствуют как материалы прокурорской проверки, так и ответ на устранение нарушений трудового законодательства данный ООО «Сфера» .....
Соответственно суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Сфера» о том, что эта выплата никак не связана с прокурорской проверкой, так и доводы ФИО1 о том, что указанная сумма являлась подарком ему от ООО «Сфера».
Проанализировав порядок проведения проверки в отношении ФИО1 суд полагает, что работодателем нарушены положения ст. 242 Трудового кодекса РФ ввиду следующего.
Как следует из представленных суду ООО «Сфера» документов при увольнении ФИО1 в феврале 2022 работодатель инвентаризацию не проводил, требование о возврате денежных средств ФИО1 не направлял, объяснений не требовал. Вместе с тем, как уже было указано, без объяснения причин, проведения проверки ООО «Сфера» произвело удержания из заработной платы ФИО1 денежных средств, что ими в ходе рассмотрения дела не отрицалось, при этом приказ о производстве удержаний с ФИО1 с обоснованием удержания суду не представлен, работник с указанным приказом ознакомлен не был.
Ссылаясь на проведение инвентаризации и направление ФИО1 .... требования дать пояснения относительно образовавшейся задолженности, работодатель направил суду приказ о проведении инвентаризации от ...., уведомление ФИО1 от ...., акт инвентаризации от ...., ответ ФИО8 от .... (л.д. 239-246, Т.2)
При этом суд отмечает, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности поступило в суд ...., соответственно до предъявления иска в суд ООО «Сфера» никаких действий по проведению проверки по факту причинения ФИО1 ООО «Сфера» ущерба не предпринимала, проверку как таковую в соответствии с вышеприведенными требованиями, установленными ТК РФ, не проводило, действительный размер ущерба не определяло.
В нарушение положений вышеприведенных норм ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, по результатам проверки составлены акты, инвентаризационные описи, сличительные ведомости. Акт об инвентаризации, представленный работодателем, содержит только таблицы с указанием сумм платежных поручений и сумм, на которые ФИО1 представил авансовые расчеты, которые были учтены работодателем.
При этом обращает на себя внимание не только тот факт, что работодатель проводил инвентаризацию после предъявления в суд иска, а денежные средства удержал в марте 2022 года, но и то обстоятельство, что работодателю, ежемесячно было известно о том, что работник не отчитался за денежные средства, предоставленные ему в подотчет, при этом работодатель с 2021 года никаких действий по истребованию указанных сумм с работника не предпринимал.
Вместе с тем согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, равно как и порядок удержания с него денежных средств был ООО «Сфера» нарушен.
В ходе рассмотрения дела необходимых условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, а именно наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба и их совокупности, необходимых для привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскания с него денежных средств судом не установлены.
Ввиду изложенного, суд полагает необходимым ООО «Сфера» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба работодателю отказать в полном объеме.
Суд также отмечает, что ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности ООО «Сфера» по части предъявляемых к нему требований, со ссылкой на то, что работодателю ежемесячно было известно о наличии у него перед организацией задолженности, однако общество с иском к нему не обращалось.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как уже было указано, ФИО1 получал денежные средства под отчет ежемесячно начиная с мая 2021, срок предоставления отчетности по полученным суммам установлен в 30 дней с момента их получения. Соответственно передавая под отчет денежные средства, работодатель должен был произвести сверку с работником и принять меры к возмещению вреда ежемесячно, о том, что у ФИО12 имеются суммы, по которым он не отчитался, работодателю было известно, что подтверждается записями в авансовых отчетах. Вместе с тем с иском ООО «Сфера» обратилось ...., соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, полученных ФИО1 в апреле, мае, июне в сумме 63477 рублей, 45 копеек, на дату предъявления искового заявления уже истек.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ООО «Сфера» в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Относительно заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Сфера» суд полагает необходимым указать следующее.
Принимая во внимание, что судом установлена неправомерность удержаний денежных средств работодателем из заработной платы ФИО1 после его увольнения в феврале 2022 г., суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу заработной платы, с учетом выплаты ему при увольнении 24933 рублей 64 копеек, а также впоследствии перечисленной суммы в размере 48878 рублей 98 копеек, размер задолженности по заработной плате составит 683 рубля 43 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сфера в пользу ФИО1 Указанная сумма определена судом исходя из начисленной суммы 85 628 рублей 05 копеек- НДФЛ 11132-24933,64 -48878,98.
Относительно требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит возможным согласиться с утверждением ФИО1 о неправильном ему исчислении размера указанной компенсации в связи с неправильным указанием дней компенсации за неиспользованный отпуск.
В расчет принимается 10 отработанным ФИО1 месяцев с апреля 2021 по январь 2022 г.
Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени ФИО1 он отсутствовал на работе по невыясненной причине в июне 2021 г. 17 дней (137 час), в июле 2021 г. – 7 дней (112 час.), в сентябре 2021 - 5 дней (40 час), в ноябре 2021 г. 11 дней (89 часов), в декабре 2021 – 6 дней(48 час ), в январе 2022 г. – 9 дней(144 часа). За дни отсутствия заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1 суду не представил.
Общая продолжительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте составила более 14 дней, соответственно в силу положений ст. 121 Трудового кодекса РФ указанные периоды не включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Соответственно ООО «Сфера» правильно произвело расчет дней неиспользованного ФИО1 отпуска, составившего за период его работы (214,8 календарных дней) 18,67 дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск исходя из среднедневного заработка 5538 рублей 54 копейки составил 103 404 рубля 54 копейки (18,67*5538,54).
Принимая во внимание, что работодатель произвел удержание НДФЛ от указанной суммы в размере 13 442 рубля, соответственно с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 89 962 рубля 54 копейки.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Принимая во внимание, что удержания производились из начисленной заработной платы и иных выплат, при этом указанные суммы не выплачивались и были удержаны работодателем неправомерно, суд приходит к выводу о том, что на указанные суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Определяя период суд учитывает, что расчет с работником должен был быть осуществлен в дату его увольнения, однако этого работодателем сделано не было. Суд также принимает во внимание, что работодатель выплатил задолженность частично .... и .....
Сумма задержанных средств 164 098,95 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
.... – ....
9,5
2
207,86
.... – ....
20
5
1 093,99
1 301,85
Сумма задержанных средств 139 524,85 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
.... – ....
20
36
6 697,19
.... – ....
17
12
1 897,54
8 594,73
Сумма задержанных средств 89 962,54 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
.... – ....
17
10
1 019,58
.... – ....
14
23
1 931,20
.... – ....
11
18
1 187,51
.... – ....
9,5
41
2 336,03
.... – ....
8
56
2 686,88
.... – ....
7,5
75
3 373,60
12 534,80
Итого сумма компенсации: составит 22 517,67 и подлежит взысканию с ООО «Сфера» в пользу ФИО1
При этом суд не находит оснований для взыскания указанной компенсации по дату фактической уплаты денежных средств, так как впоследствии ФИО1 вправе защищать свои интересы путем заявления требований об индексации присужденных сумм.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в абз. 2 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63).
Так как в ходе судебного заседания установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1., выразившихся в незаконном удержании денежных средств, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает вину работодателя, период задержки выплаты, ее размер, а также принципы разумности и справедливости, в связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 было представлено несколько договоров об оказании юридических услуг. По договору от .... требование о взыскании судебных расходов ФИО1 не поддержал.
Просил взыскать судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи № от ...., заключенного между ними и Адвокатским бюро «Аведа». По условиям соглашения адвокаты принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению его интересов в Советском районном суде адрес по его иску к ООО «Сфера» о взыскании заработной платы и по встречному иску ООО «Сфера» о взыскании денежных сумм, в первой инстанции.
Участие в рассмотрении дела с .... в трех судебных заседаниях представляя интересы ФИО1 принимали адвокаты ФИО9 и ФИО10, действующие на основании ордеров. При этом из соглашения следует, что самостоятельно адвокаты материалы дела не изучают, изучение документов по делу осуществляется посредством ознакомления истца с материалами дела и передаче необходимой информации представителям.
Оценив объем работы, проделанный представителями в частности составление уточненного иска с обоснованием, возражений на заявленные ООО «Сфера» требования, а также количество судебных заседаний, их продолжительность, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов 51 000 рублей, требованиям разумности не отвечает.
По мнению суда с учетом вышеприведенных обстоятельств, сложности дела, разумной, в рассматриваемом случае следует признать сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Сфера».
При этом суд отмечает, что количество представителей в судебном заседании не может являться основанием к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителей.
Также суд не может согласиться с возражением ООО «Сфера» на требование о взыскании судебных расходов со ссылкой на соглашение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в связи с его добровольным отказом от заявления в суде указанных расходов.
Включение в договор указанных условий заведомо противоречит закону, так как в силу положений ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Принимая во внимание, что ФИО1 были заявлены ко взысканию исковые требования, превышающие суммы, которые удовлетворены судом, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 683 рубля 43 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 89 962 рубля 54 копейки, компенсацию за задержку выплаты 22 517 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 30 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Г. Захарова
Мотивированное решение составлено .....
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>