Дело № 2-3615/2025

42RS0009-01-2025-006093-31

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» до **.**.**** проходил службу на должности: ... учреждения майор внутренней службы ФИО2, которым был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, где ответчик обязуется: добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

В мае 2024 года в адрес ФКУ «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» поступило исковое заявление из Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о возмещении вреда, причиненного недрам.

В период с **.**.**** года по **.**.**** год учреждение находилось в стадии судебных разбирательств в судебных инстанциях (Арбитражный суд Кемеровской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа).

В учреждении **.**.**** проведена и утверждена служебная проверка, согласно приказу начальника учреждения от **.**.**** ###.

В адрес ответчика направлено **.**.**** уведомлении о прибытии в адрес учреждения для дачи письменных пояснений по вынесенным решениям. На отчетную дату ответчик не явился, о чем был составлен акт от **.**.****.

В адрес ответчика направлено **.**.**** уведомление о прибытии для ознакомления с заключением служебной проверки.

На отчетную дату (**.**.****) гражданин ФИО2 в адрес ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не явился; **.**.**** составлен акт о неприбытии ответчика.

Сотрудниками ФКУ «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» было **.**.**** предложено ответчику (ФИО2) до **.**.****, внести в кассу учреждения, вред, причиненный недрам в размере 282794 (двести восемьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Уведомление о добровольном возмещении денежных средств (от **.**.**** исх. ###) направлено, заказное с уведомлением письмо, в адрес регистрации ответчика.

Гражданин ФИО2 проигнорировал уведомление.

На основании фактов установленных, в ходе проведения служебной проверки изложенных в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу **.**.****: «4. За нарушение требований абзаца 4 п. 11.2. должностной инструкции в части несоблюдения требований законодательства природоохранной деятельности и других нормативных актов в пределах компетенции привлечь к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы в отставке ФИО2 Валерьевича не представляется возможным в связи с его увольнением из уголовно - исполнительной системы с **.**.**** (приказ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ###-лс).

5. На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ###, апелляционного определения седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** по делу № ### и кассационного постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от **.**.**** по делу № ### взыскание вреда, причиненного недрам в размере 282 794 рублей 40 копеек, произвести с виновного лица и в соответствии с требованиями ст. 238 и ст. 241 Трудового кодекса РФ.

6. Председателю комиссии (ЛИЦО_1) уведомить гражданина ФИО2 о результатах заключения служебной проверки, утвержденной **.**.**** начальником учреждения и определить срок выплаты вреда, причиненного недрам в размере 282 794 рублей 40 копеек виновному лицу (ФИО2) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения служебной проверки ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

7. В случае отказа гражданина ФИО2 от выплат старшему юрисконсульту (ФИО1) принять меры к взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ».

На **.**.**** ответчик (ФИО2), указанные в фактах заключения служебной проверки, утвержденной ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу **.**.**** в суд или в вышестоящий орган по вопросу обжалования не обращалась.

На отчетный период, то есть на **.**.****, ответчик (ФИО2) добровольно возместить причиненный истцу ущерб не возместил.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 282794 (двести восемьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.140), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал; в материалы дела представил письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, регламентированы Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что майор внутренней службы в отставке ФИО2 служил в уголовно-исполнительной системе с **.**.**** по **.**.****, состоял в должности ... ФКУ ИК-29 ГУФСИН России п Кемеровской области-Кузбассу с **.**.**** по **.**.****, о чем указано в справке истца от **.**.**** (л.д.17).

Между сторонами заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ### от **.**.**** (л.д.144-147).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №### от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, удовлетворены требования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Судом постановлено: «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» в доход бюджета Кемеровского городского округа сумму вреда в размере 282794, 40 руб.» (л.д.106-110).

Платежным поручением от **.**.**** ###, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 282794,40 6 руб. перечислены **.**.**** ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.141-142).

Из обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, следует, что ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу получена лицензия ###, выданная Министерством природных ресурсов и экологии Кузбасса на пользование недрами: разведка и добыча подземных вод (участок недр «Колония»); срок действия с **.**.**** по **.**.****. Лицензия выдана с целью добыча подземных вод для технологического снабжения ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, объем добычи 196 кум.м/сут.

Согласно Приложению №2 к лицензии «Сведения об участке недр» участок «Колония» включает 1 водозаборную скважину ### Глубина скважины ### 100м. Скважина пробурена в 2007г.

В период с **.**.**** по **.**.**** право пользования участком недр «ИК-29» (включающим водозаборную скважину ### было предоставлено ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в рамках лицензии ### (Кузбасснедра, дата государственной регистрации **.**.****) с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод на участках «Ляпки» и «ИК-29» для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой учреждения и оздоровительного комплекса». Право пользования прекращено в связи с истечением срока действия лицензии. Добыча подземных вод осуществлена ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в 2022 году в отсутствии лицензии.

В соответствии с расчетом Управления Росприроднадзора размер вреда составил 282794,40 руб.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требования Управления Росприроднадзора о взыскании с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу суммы вреда в размере 282794,40 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному **.**.****, за нарушение требования аб.4 п. 11.2 должностной инструкции в части несоблюдения требований законодательства природоохранной деятельности и других нормативных актов в пределах компетенции привлечь к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы в отставке ФИО2 не представляется возможным в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы с **.**.****. В случае отказа ФИО2 от выплат принять меры к взысканию в соответствии с действующим законодательством (л.д.15).

В заключении о результатах служебной проверки указано, что ФИО2 нарушил аб.4 п. 11.2 должностной инструкции в части несоблюдения требований законодательства природоохранной деятельности и других нормативных актов.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 данной статьи).

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Нормами статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 указанной статьи).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 данной статьи).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

По мнению суда, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, поскольку обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Тогда как таких условий по настоящему делу судом не установлено. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО2 противоправных действий (бездействия), наличия между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ущербом причинно-следственной связи.

Ссылка стороны истца на решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** (в полном объеме изготовлено **.**.****) по делу № ### как на доказательство, которым непосредственно подтверждается размер вреда, причинение вреда действиями ФИО2, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, судом признается несостоятельной и отклоняется.

Для наступления ответственности ФИО2 его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. При рассмотрении дела данных о том, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с суммой вмененного ущерба, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не представлено, что исключает материальную ответственность ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №### по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании суммы вреда конкретные действия (бездействие) ФИО2 незаконными не признаны, непосредственно его вина в причинении ущерба не установлена.

Вопреки доводам ответчика само по себе наличие судебного акта о взыскании с ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу суммы вреда в размере 282794,40 руб. в доход бюджета Кемеровского городского округа не является безусловным основанием возникновения права на возмещение материального ущерба с ответчика ФИО2 без установления вышеприведенных юридически значимых обстоятельств. Решение суда по указанному делу №### в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела преюдициального значения не имеет.

В заключения о результатах служебной проверки от **.**.**** указано только на нарушения ФИО2 абзаца 4 п. 11.2 должностной инструкции в части несоблюдения им требований законодательства природоохранной деятельности и других нормативных актов.

Тогда как, пункт 11.2 должностной инструкции содержит лишь общие нормы об обязанности главного инженера осуществлять контроль, в том числе, за соблюдением в учреждении требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил технической безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, технических регламентов Таможенного союза №Безопасность лифтов, «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», «О безопасности машин и оборудования», требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и природоохранной деятельности и других нормативных актов в пределах компетенции.

Материалы проведенной в отношении ФИО2 служебной проверки сведений о том, какие именно противоправные действия были им совершены и когда, какие последствия повлекли за собой и установлена ли вина ФИО2 в этом, не содержат.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что ущерб был причинен недрам при нелицензированном отборе виды из скважины, находящейся на территории промышленной зоны ФКУ ИК-29. Финансирование на получение справок и документов осуществляется из фонда дополнительного бюджетного финансирования, которое не выделялось. При этом, срок лицензии на недропользование по отбору воды и промышленной зоне ФКУ ИК-29 закончился в **.**.**** года, а ФИО2 был назначен на должность ... ФКУ ИК-29 только **.**.****. Ответчиком неоднократно доводилось до руководства учреждения информация о необходимости выделения денежных средств, в том числе путем подачи рапортов о переносе сроков на получение лицензии на недропользование на отбор воды из скважины в промышленной зоне ФКУ ИК-29 до срока выделения финансирования.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Маркова