РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-893/23 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1187990 от 28 мая 2014 года выдало кредит ФИО3 в сумме 327000 руб. под 18,85% годовых. Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Согласно п. 4.4 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 29 сентября 2017 года по 05 июня 2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 210881,86 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя 13 июля 2018 года. Мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы вынесен судебный приказ №2-798/2018, который был исполнен должником. Присужденная по судебному приказу задолженность погашена 14 сентября 2022 года, в том числе, присужденная ссудная задолженность погашена 13 декабря 2021 года. Однако за период с даты, следующей за датой расчета задолженности, предъявленной для взыскания в суд, по дату погашения ссудной задолженности, т.е. за период с 06 июня 2018 года по 13 декабря 2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 68878,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 68878,77 руб. 23 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 06 февраля 2023 года. Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору №1187990 от 28 мая 2014 года в размере 68878,77 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2266,36 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.44-45), исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору №1187990 от 28 мая 2014 года в размере 28485,18 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1054,56 руб.; возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1211,80 руб. Дополнительно пояснила, что проценты за пользование рассчитаны на сумму остатка основного долга, двойного начисления процентов не имеется. Злоупотребление со стороны банка отсутствует. Письменное заявление с уточнением исковых требований и отзыв приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.46), возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сумма исковых требований представляет собой проценты на просроченную задолженность, что не предусмотрено условиями кредитного договора. Проценты, начисленные за период с даты вынесения судебного приказа, свидетельствуют о применении истцом недобросовестной практики, направленной исключительно на рост долговой нагрузки ответчика в условиях возврата ответчиком в полном объеме финансирования, полученного по кредитному договору. Постановлением Правительства от 03.04.2020 №428 начисление каких-либо финансовых санкций за период с 13 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года не допускалось. Таким образом, суммы ответственности, начисленные истцом за указанные периоды с 13 апреля 2020 года по 07 октября 2020 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не могут быть истребованы с ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не может расцениваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохранилась возможность предъявить к заемщику (поручителям) дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №1187990, согласно условиям которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 327000 руб. под 18,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п.1.1 кредитного договора).

Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский вклад заемщика. Однако ФИО3 свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 210811 руб. 84 коп., которая была взыскана в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 13 июля 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актам, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 13 июля 2018 года, было окончено надлежащим исполнением, что не оспаривается сторонами.

Ссудная задолженность была погашена ответчиком 13 декабря 2021 года.

Поскольку судебным постановлением кредитный договор расторгнут не был, за период (уточнен истцом) с 26 ноября 2019 года по 13 декабря 2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 28485,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 28485,18 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, является правильным, в соответствии с условиями кредитного договора проценты начислены на остаток суммы основного долга с учетом частичного его погашения и срока исковой давности, в связи с чем, доводы представителя ответчика о двойном начислении процентов, являются несостоятельными.

При расчете процентов за пользование кредитом за период 26 ноября 2019 года по 13 декабря 2021 года (включительно) банк учел суммы внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, оставшихся после удовлетворения других требований в порядке очередности.

Стороной ответчика иного расчета представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по кредитному договору, а значит, требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о применении в отношении ответчика постановления Правительства от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 1054,56 руб.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 266,36 руб., что подтверждается платежными поручениями №330115 от 18 ноября 2022 года и №656103 от 12 апреля 2023 года.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом были уменьшены исковые требования – цена иска составила 28485,18 руб., то излишне уплаченная госпошлина в сумме 1211,80 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет – 16.08.2002, местонахождение: <...>) задолженность по кредитному договору №1187990 от 28 мая 2014 года в размере 28485 (двадцати восьми тысяч четырехсот восьмидесяти пяти) руб.18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1054 (одной тысячи пятидесяти четырех) руб.56 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет – 16.08.2002, местонахождение: <...>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 1211 (одна тысяча двести одиннадцать) руб.80 коп., внесённую на основании платежных поручений №330115 от 18 ноября 2022 года и №656103 от 12 апреля 2023 года, за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 мая 2023 года.

Судья: ...

...

...