Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО3, УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «... <адрес>» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве Островского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> разрешено наложение ареста на имущество ФИО3 – помещение, общей площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом любым из предусмотренных законом способов до окончания производства по уголовному делу. ООО «...» к участию при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества не привлекалось. Между тем, <дата> Замоскворецким районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 (офисное помещение, назначение - нежилое, общей площадью ....м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. путем продажи с торгов, а долю в праве на земельный участок (...) категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта ... кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. путем продажи с торгов) всего на сумму ... руб. путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу ... ООО «...», являясь поручителем, несущим субсидиарную ответственность, <дата> перечислило в АО «...» ... коп., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, остаток задолженности должников по основному долгу согласно решению суда перед Банком составлял ... Замоскворецким районным судом <адрес> по делу № вынесено определение о замене взыскателя АО «...» на ООО «...» на сумму .... в части солидарного взыскания с ИП ФИО1, ФИО2, а также в части обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору об ипотеке. <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> ФИО3 продал ФИО6 указанные выше объекты недвижимого имущества, на которые решением суда обращено взыскание. Вырученные от продажи денежные средства в сумме .... перевел в АО «...». <дата> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя, с АО «...» на правопреемника ООО «...». В производстве Костромского районного суда <адрес> находится административное дело № по оспариванию ФИО3 постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное выше недвижимое имущество. Костромской районный суд <адрес> в решении от <дата> по административному делу №, судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в апелляционном определении от <дата>, по делу №, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от <дата> по делу № пришла к выводу, что указанная выше реализация заложенного имущества произведена ФИО3 самостоятельно, минуя торги в форме аукциона и по заниженной цене – ...., в то время как решением Замоскворецкого районного суда <адрес> начальная продажная цена была установлена в ... руб., вопреки требованиям ст. 350 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в судебных актах указано, что ООО «... является правопреемником АО «...» в рамках исполнительного производства, в том числе и в части требований на указанное выше залоговое имущество. В производстве Свердловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по рассмотрению искового заявления ФИО6 об освобождении спорного имущества от ареста, признании ее добросовестным приобретателем. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании за ней права собственности на указанное выше нежилое помещение, а также о признании отсутствующим (прекратившимся) права залога ООО «...» на указанное выше нежилое помещение и ... долей в праве собственности на земельный участок; освобождении указанного нежилого помещения и земельного участка от арестов. <дата> судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда первой инстанции (№ №) отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата> судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение по делу №, согласно которому апелляционное определение от <дата> по делу № оставлено без изменения. <дата> Верховный Суд РФ вынесен определение по делу № об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что добросовестность ФИО6 не соответствует обстоятельствам дела, в ЕГРН имеются актуальные записи об обременении имущества в пользу Фонда, запрете на совершение регистрационных действий. Таким образом, на указанное выше имущество имеется притязание ООО «...».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что арест вышеуказанного имущества нарушает права и законные интересы истца, препятствует восстановлению нарушенных прав залогодержателя, поскольку право залога возникло у истца до наложения ареста по уголовному делу, в связи с чем истец имеет преимущественное право на спорное имущество. Кроме того, арест имущества нарушает права и интересы потенциальных покупателей, поскольку реализуемое имущество заведомо не может быть зарегистрировано за новым собственником в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причина неявки не известна.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО8 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела, по которому ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, им причинен ущерб в размере ... руб., в связи с тем, что он, как председатель ...», незаконно получил от департамента АПК <адрес> субсидию на возмещение части затрат на создание системы поддержки фермеров и развития сельскохозяйственной кооперации. По указанному уголовному делу прокуратурой <адрес> <дата> предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере ... руб. При расследовании уголовного дела установлено, что иного имущества, позволяющего обеспечить возмещение причиненного ущерба, у ФИО3 не имеется. Пояснил, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО9 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица Департамент агропромышленного комплекса <адрес>, УФССП по <адрес> явку своих представителей в суд не обеспечили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (п. 1).

В судебном заседании установлено, что <дата> Замоскворецким районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования АО "..." (далее - АО «...») к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2; с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере ... коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ... №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. путем продажи с торгов, а также обращено взыскание на общую долевую собственность на земельный участок (доля в праве ...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешен использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта ... кв.м, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. путем продажи с торгов, взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования АО "..."; с ООО "..." в пользу АО "..." взыскано ... руб. 44 коп. - задолженность в порядке субсидиарной ответственности, ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения ... коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

<дата> ООО "..." частично исполнило обязательства перед АО "..." путем перечисления денежной суммы ... коп.

<дата> определением Замоскворецкого районного суда <адрес> произведена замена взыскателя с АО «...» на ООО «...» на сумму ... коп., в части солидарного взыскания с ИП ФИО1 по кредитному договору № от <дата> и ФИО2 по договору поручительства № от <дата>, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество (офисное ..., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве ...), площадью ... кв.м., кадастровый №), принадлежащее ФИО3 по договору об ипотеке № от <дата>.

<дата> согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании ... руб., взыскателем по которому является ООО "...", должником - ФИО3

<дата> решением Костромского районного суда <адрес>, оставленным без изменения <адрес> судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО10, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, УФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и снятии ограничений на недвижимое имущество отказано.

<дата> решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО12 к УФССП России по <адрес>, АО «...», ФИО3 об освобождении имущества от ареста. За ФИО12 признано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Признано отсутствующим (прекратившимся) право залога ООО «...» на указанные объекты недвижимости. Освобождены от арестов нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: ... долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу<адрес>, наложенных на него в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> данное решение от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО12 к УФССП России по <адрес>, АО «...», ФИО3 о признании права собственности, признании залога прекратившимся, освобождении имущества от ареста отказано. Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Свердловским районным судом <адрес> вынесено постановление о разрешении в ходе предварительного расследования по уголовному делу № наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО3 – помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью ...., с установлением запрета распоряжаться данным имуществом любым из предусмотренных законом способов до окончания производства по уголовному делу №.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, одним из видом ограничений прав и обременений объекта недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, является арест, зарегистрированный <дата> на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и протокола наложения ареста на имущество от <дата> старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>. Собственником указанного объекта недвижимости, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО3

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Однако, при рассмотрении такого иска следует руководствоваться не только нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него правопритязаний в отношении арестованного имущества, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П)

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет неё причитающееся им исполнение.

Так, ООО "..." обратилось в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Прокуратурой по уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 причиненного ущерба в размере ... руб.

Сведений о том, что уголовное дело №, находящееся в производстве Островского районного суда <адрес>, в отношении ФИО3 рассмотрено по существу, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества; кроме того, арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Арест в рамках уголовного дела наложен на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 в целях возмещения имущественного вреда, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, учитывая, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, при этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 УПК РФ).

Таким образом, поскольку арест на вышеуказанное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, был наложен в рамках уголовного дела в качестве меры обеспечения, он не может быть снят при установленных выше фактических обстоятельствах в рамках гражданско-правового спора, в связи с чем доводы истца не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений, оснований для удовлетворения требований истца ООО "..." об освобождении спорного объекта от ареста не имеется.

Кроме того, сведения о том, что оспариваемый истцом арест, наложенный в рамках уголовного дела на принадлежащее должнику недвижимое имущество, в отношении которого истец выступает залоговым кредитором, препятствует истцу в установленном законом порядке (то есть в рамках исполнительного производства) обратиться за реализацией указанного выше имущества на торгах и по результатам их проведения получить исполнение за счет реализованного залогового имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО3, УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.