Дело №2-132/2026 15 января 2026 года

(78RS0008-01-2025-002578-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.09.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.09.2024, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Истец произвел оплату в размере 140 332,50 руб. посредством оформления 12.09.2024 займа в ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяцев. Все предложение было ограничено видео-встречей, соответственно времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг не было. Истец указывает, что к освоению образовательной программы не приступил и на следующий день после заключения договора уведомил исполнителя о расторжении договора. Ответчик неоднократно связывался с истцом, предлагая не отказываться от курса и оттягивая срок направления формы заявления для расторжения договора. Ответчик совершил 3 платежа возврата по 7880 руб. каждый, другие платежи не поступали. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2025, однако денежные средства возвращены не были. Истец указывает, что ему пришлось дополнительно нести расходы по уплате процентов по кредитному договору за собственный счет. Учитывая изложенное, истец просит признать договор от 12.09.2024 расторгнутым с 13.09.2024, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 116 692 руб., убытки в виде начисленных процентов по договору целевого займа за период с 12.09.2024 по 22.02.2025 в размере 22 349,23 руб. и далее до даты вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.0.2024 по 22.02.2025 в размере 10 521,70 руб. и далее с 23.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эдэкс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания и правовой позиции по делу суду не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не представлено.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч.7 ст.4 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.09.2024 между сторонами был заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.09.2024, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Истец произвел оплату в размере 140 332,50 руб. посредством оформления 12.09.2024 займа в ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяцев.

Истец в исковом заявлении указывает, что времени для детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг не было, к освоению образовательной программы он не приступил и на следующий день после заключения договора уведомил исполнителя о расторжении договора, ответчик неоднократно связывался с истцом, предлагая не отказываться от курса, в последующем ответчик совершил 3 платежа возврата по 7880 руб. каждый, другие платежи не поступали.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2025, однако денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 №160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего оказания истцу услуг по обучению или возврата полученных по договору денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 116 692 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убыток, суд исходит из следующего.

Истцом для оплаты указанного договора с ответчиком был заключен целевой договор займа от 12.09.2024 с ООО МФК «Т-Финанс» сроком на 24 месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков истца по уплате процентов по указанному договору займа в размере 22 349,23 руб. за период с 12.09.2024 по 22.02.2025.

За последующий период сторона истца не представила суду доказательств несения указанных расходов.

Подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата денежных средств, исходя из того, что требование потребителя о возврате денежных средств не связано с недостатками оказанной услуги, за период с 27.09.2024 по 22.02.2025 в размере 10 521,70 руб. и далее с 23.02.2025 до день возврата денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., данная сумма соответствует последствиям нарушения законодательства со стороны продавца и является разумной и справедливой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 281,47 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлено чек от 21.02.2025 за составление искового заявления на сумму 7500 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг 7500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8487 руб. (5487 +3000).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в размере 116 692 руб., убытки в размере 22 349,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 22.02.2025 в размере 10 521,70 руб. и далее с 23.02.2025 до день возврата денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 82 281,47 руб., в остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <№>) в доход государства госпошлину в размере 8487 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.