Решение по делу № 2-1797/2022 от 05.09.2022 - об изменении даты и формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-002429-28 (производство № 2-1797/22) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что 01.12.2021 заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к на должность бухгалтер-эксперт, с окладом 15000 рублей.

Рабочее место находилось по адресу: <адрес>

28.02.2022 между работодателем и работником было достигнуто соглашении о расторжении трудового договора, с последним рабочим днем 28.02.2022, в связи с чем, работником было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было вручено непосредственно руководителю. Отметку на копии заявления проставить отказался.

Получение заявления об увольнении подтверждается письмом от 04.03.2022, полученное работником посредством электронной почты.

Так как, работодателем не были выполнены обязанности, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ, а именно: не предоставлен приказ о расторжении трудового договора, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, не выдана работнику трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и не произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, она обратилась 04.03.2022 с заявлением к работодателю о выполнении обязанности работодателя: сдать электронную отчетность в Пенсионный фонд, предоставить окончательный расчет по заработанной плате.

15.03.2022 ответчик внес в сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя информацию об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой причины увольнения неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, такая дата и формулировка причины увольнения не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с чем, 16.03.2022 она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию Труда в Тульской области.

14.04.2022 ею был получен ответ Инспекции на обращение, согласно которому были выявлены следующие нарушения со стороны работодателя:

работодателем были нарушены требования ч.1, ч.2 ст.193 ТК РФ, так в ходе профилактического визита инспекцией установлено, что приказом №№ от 15.03.2022 в связи с отсутствием работника на рабочем месте, 14.03.2022 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом работодателем не составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений в течение двух рабочих дней. Аналогичные нарушения были допущены а приказах №№ от 02.03.2022, №№ от 03.03.2022, №№ от 04.03.2022, №№ от 10.03.2022, №№ от 11.03.2022, №№ от 15.03.2022.

В обосновании вышеперечисленных Приказов указаны Акты об отсутствии на рабочем месте: 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, что не соответствует действительности, учитывая, договоренность о прекращении трудовой деятельности работника с последним рабочим днем 28.02.2022, работник не получал от работодателя информации о восстановлении его на работе после 28.02.2022 или о том, что работник должен отработать определенный срок.

Незаконное увольнение работника с работы влечет обязанность работодателя оплатить работнику вынужденный прогул. А поскольку работодатель также не выплатил зарплату за февраль 2022 года, то к выплате работнику, исходя из установленному трудовым договором оклада, работнику причитается к зарплате 45000 рублей: за февраль 2022 года 15000,00 рублей, за время вынужденного прогула к моменту подачи иска: март 2022 года 15000 рублей, апрель 2022 года 15000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит изменить в сведениях о трудовой деятельности истца у данного работодателя: дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90000 рублей, за период с марта по август 2022 года включительно и далее до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что работая у ИП ФИО2 ее рабочее место было оборудовано по адресу: <адрес>. При трудоустройстве с конкретными должностными обязанностями работодатель ее не ознакомил, в ее трудовые обязанности входило исполнение поручений ФИО2, связанные с бухгалтерской деятельностью. На рабочем компьютере стояла бухгалтерская программа 1 с и программа кадрового учета. По поручению ФИО2 она составляла бухгалтерскую отчетность для различных фирм и индивидуальных предпринимателей, при этом права подписи и права на сдачу отчетности, она не имела. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией с работодателем, она приняла решение уволиться по собственному желанию, в связи с чем, 28.02.2022 она, находясь в офисе <адрес>, лично в руки ФИО2 передала заявление о своем увольнении с 28.02.2022, и, полагая, что с 01.03.2022 она уволена, больше на работу не выходила. Затем, ей стало известно о том, что она уволена по основанию неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих трудовых обязанностей, хотя при заключении трудового договора ее непосредственные трудовые обязанности ей никто не разъяснил. А также, только после проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, ей стало известно о том, что с 28.02.2022 по 14.03.2022, работодателем составлялись акты об отсутствии ее на рабочем месте, а также приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что она было незаконно уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и основанием для увольнения должно было послужить ее заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что соглашения о расторжении Трудового договора между работодателем и работником не заключалось ни в устной, ни в письменной форме. 04.03.2022 ею было получено случайно от постороннего человека заявление ФИО1 на увольнение с 28.02.2022. После чего она по электронной почте отправила электронное письмо работнику о невозможности увольнении по собственному желанию с 28.02.2022 и возможности заключении соглашения на увольнение без отработки положенных 14 дней с даты получения заявления (т.е. с 04.03.2022) при условии выполнения своих должностных обязанностей и возврате информации и ценностей необходимой для дальнейшей работы ИП ФИО3.

Факты отсутствия на рабочем месте с 28.02.2022 ФИО1 не оспариваются. Работник с 28.02.2022 на рабочем месте не появлялся, в связи с чем, на него были наложены Приказами №№ от 01.03.2022, № от 02.03.2022, № от 03.03.2022, № от 04.03.2022, № от 05.03.2022, № от 09.03.2022, № от 10.03.2022, № от 11.03.2022, № от 14.03.2022 дисциплинарные взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Указанные приказы были отправлены на электронную почту работника.

В декабре 2021 г. ФИО1 было дано поручение о подаче заявления на переход ИП ФИО2 с ОСНО на УСН 15 по форме № 26.2-1 до 31.12.2021. Работник данное поручение не выполнила. Данный факт был выявлен работодателем 28.02.2022. 09.03.2022 работодателем было отправлено электронное письмо Работнику с просьбой предоставления пояснений по данному факту. Пояснений от работника предоставлено не было. После чего, был издан приказ № 1№ от 14.03.2022 о наложении на ФИО1 взыскания в виде замечания. Приказ был отправлен на электронную почту работника 14.03.2022.

28.02.2022 ею была получена претензия от ФИО13 в отношении работника ФИО1 о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей. 09.03.2022 работодателем было отправлено электронное письмо работнику с просьбой предоставления пояснений. Пояснений от работника предоставлено не было. После чего был издан приказ № 2-№ от 14.03.2022 о наложении на работника взыскания в виде выговора. Приказ был отправлен на электронную почту работника 14.03.2022.

01.03.2022 работодателем была получена претензия от ФИО14. в отношении работника ФИО1 о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей в рамках договоров заключенных между ИП ФИО2 и ФИО16 ИП ФИО2 и <данные изъяты> где ФИО15. является директором. 09.03.2022 ФИО1 было отправлено электронное письмо с просьбой предоставления пояснений. Пояснений от работника предоставлено не было. После чего, был издан приказ № № от 14.03.2022 о наложении на работника взыскания в виде выговора. Приказ был отправлен на электронную почту работника 14.03.2022.

01.03.2022 работником была получена претензия от ФИО17 в отношении работника ФИО1 о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей в рамках договоров заключенных между ИП ФИО2 и <данные изъяты> где ФИО18 является директором. 09.03.2022 работодателем было отправлено электронное письмо ФИО1 с просьбой предоставления пояснений. Пояснений от работника предоставлено не было. После чего, был издан приказ № № от 14.03.2022 о наложении на ФИО1 взыскания в виде выговора. Приказ был отправлен на электронную почту работника 14.03.2022.

На личный компьютер истца был установлен лицензионный продукт 1С, приобретенный для ведения бухгалтерии. 09.03.2022 ФИО1 было отправлено электронное письмо с просьбой предоставления пояснений о непередаче при увольнении лицензионного продукта работодателю при увольнении. Пояснений работником так же предоставлено не было.

На основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, 15.03.2022 был издан приказ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В день увольнения платежным поручением №№ от 15.03.2022 на карточный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства 9262,97 рублей - окончательный расчет работнику при увольнении за февраль- март 2022 г.

В день увольнения работодателем были предоставлены все документы, положенные при увольнении, которые работник отказалась получать. После этого уведомление об увольнении было отправлено на электронную почту истца, а 18.03.2022 Почтой России были отправлены документы необходимые к выдаче работнику при увольнении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащем образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №№, по условиям которого истец принята на работу на должность бухгалтер-эксперт. Работа по настоящему договору является основной, с окладом 15000 рублей. Место работы – <адрес>

Как следует из объяснений истца, 28.02.2022 она вручила работодателю ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2022.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения данного заявления 28.02.2022 и согласования с истцом даты увольнения, указав на то, что заявление было ею получено от постороннего человека 04.03.2022.

Приказом ИП ФИО2 №№ от 14.03.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неподачей заявления на переход ИП ФИО2 с ОСНО на УСН 15 по форме №26.2-1 до 31.12.2021.

Приказом ИП ФИО2 №№ от 14.03.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи введением в заблуждение ФИО19 относительно размера оплаты размера налога по системе налогообложения УСН 15%.

Приказом ИП ФИО2 №№ от 14.03.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи получением на личный карточный счет денежные средства от ФИО20 за услуги по договору бухгалтерского обслуживания между ИП ФИО2 и ФИО21., за услуги по договору бухгалтерского обслуживания между ИП ФИО2 и <данные изъяты>

Приказом ИП ФИО2 №№ от 14.03.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с подготовкой и отправкой 17.01.2022 СЗВМ-ТД об увольнении ФИО22 из <данные изъяты> при отсутствии приказа об увольнении ФИО4 и распоряжения на подачу вышеуказанной формы от руководителя <данные изъяты>

До применения дисциплинарных взысканий работодателем затребованы письменные объяснения от работника ФИО1, которые направлены на электронную почту истца 09.03.2022, дисциплинарные взыскания применены (14.03.2022) не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказы были направлены на электронную почту истца 15.03.2022.

Кроме того, приказами ИП ФИО2 № от 01.03.2022, № от 02.03.2022, № от 03.03.2022, № от 04.03.2022, № от 05.03.2022, № от 09.03.2022, № от 10.03.2022, № от 11.03.2022, №№ от 14.03.2022, № от 15.03.2022, на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022.

Как следует из объяснений истца, ее рабочее место находилось по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании не отрицала, что работник ФИО1 исполняла свои обязанности, в том числе и по указанному адресу. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23., ФИО24., которые в судебном заседании показали, что неоднократно видели ФИО1 в офисе №. Арендатором офиса 213 является <данные изъяты> Обществом был представлен список ответственных за офис лиц, в числе которых ФИО2 Для входа в здание и в офис, ведется вахтовая книга, в которой лица, состоящие в списках лиц, имеющих право находится в том или ином офисе, расписываются о получении и сдаче ключей, в которой также расписывалась ФИО1, в том числе и 28.02.2022.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их последовательными, не противоречивыми, достоверными. У суда нет оснований усомниться в правдивости данных им показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последний рабочий день ФИО1 был 28.02.2022. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что в период с 1 по 14 марта 2022 г. на работу не выходила и свои должностные обязанности не выполняла, так как полагала, что будет уволена с 28.03.2022 по собственному желанию на основании своего заявления от 28.02.2022.

15.03.2022 на электронную почту истца, а 18.03.2022 по средствам почтовой связи, работодателем ИП ФИО2 направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №2 от 15.03.2022.

Согласно тексту приказа, ФИО1 уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили: заявление работника, приказы о взыскании № от 01.03.2022, № от 02.03.2022, № от 03.03.2022, № от 04.03.2022, № от 05.03.2022, № от 09.03.2022, № от 10.03.2022, № от 11.03.2022, №1-ВЗ от 14.03.2022, № от 14.03.2022, № от 14.03.2022, № от 14.03.2022, № от 14.03.2022, № от 15.03.2022.

Таким образом, основанием для вывода о неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей послужил факт ее привлечения к дисциплинарной ответственности приказами №№ от 14.03.2022, №№ от 14.03.2022, №№ от 14.03.2022, №№ от 14.03.2022, а также поступившие в адрес работодателя претензии от ФИО25 от 28.02.2022, от ФИО26. от 01.03.2022, от <данные изъяты> от 01.03.2022, от <данные изъяты> от 02.03.2022.

Между тем, приведенные основания не отвечают требованиям трудового законодательства.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Вмененные ФИО1 нарушения трудовых обязанностей допущены ею еще до привлечения к дисциплинарной ответственности, так как все дисциплинарные взыскания наложены на работника в один день (14.03.2022). Поэтому в данном случае, признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей со стороны работника отсутствует, поскольку после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 14.03.2022 факт продолжения виновного поведения либо нового виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не наступил.

Кроме того, обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, работодателем в приказах №№ от 14.03.2022, №№ от 14.03.2022, №№ от 14.03.2022, №№ от 14.03.2022 не указано какой именно пункт трудового договора или другого локального нормативного акта сотрудник нарушил, учитывая факт отсутствия должностной инструкции по занимаемой ФИО1 должности бухгалтера-эксперта.

При отсутствии понятных и четких инструкций для работников, при отсутствии должностной инструкции работника невозможно установить, за что отвечает работник, какие функции выполняет и за что подвергается дисциплинарному взысканию. Такой подход работодателя к оформлению должностных обязанностей работника нарушает принцип определенности выполняемых работником трудовых функций. При этом законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст.60 ТК РФ).

Принимая во внимание изложенное, введение в заблуждение ФИО27 относительно размера оплаты налога, получение от ИП ФИО5 и ООО «Юлия-Недвижимость» денежных средств на личный банковский счет и направление сведений об увольнении сотрудника ООО ПКФ «Улдуз» нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на ее трудовых обязанностей, в том числе при отсутствии у работника права подписи и полномочий на направление отчетности либо каких-либо иных сведений в соответствующие органы от имени указанных лиц.

Применение дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, является необоснованным, в связи с чем, вышеуказанные приказы являются незаконными.

Таким образом, увольнение истца по основанию, указанному в п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ суд признает незаконным.

Основанием к увольнению в приказе также указаны: приказы №№ от 01.03.2022, №№ от 02.03.2022, №№ от 03.03.2022, №№ от 04.03.2022, №№ от 05.03.2022, №№ от 09.03.2022, №№ от 10.03.2022, №№ от 11.03.2022, №№ от 14.03.2022, №№ от 15.03.2022, основанием для вынесения которых послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 05.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022.

Работодатель был вправе решить вопрос об увольнении ФИО1 по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако этого не сделал.

Доказательств ознакомления ФИО1 с указанными выше актами и приказами о наложении дисциплинарных взысканий, материалы дела не содержат.

В нарушение требований закона работодателем не затребованы объяснения истца о причине неявки на работу после совершения им дисциплинарного проступка и до применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, за период с февраля по март 2022 года истцу начислялась заработная плата исходя из должностного оклада 15000 руб., и уволена она была по истечении 14 дней с момента написания заявления об увольнении.

Таким образом, ФИО1 подлежала увольнению по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В силу требований, изложенный в абз.5 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор., обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В соответствии с правилами ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласия на увольнение по собственному желанию от работодателя истица не получила. При этом, исходя из буквального толкования ст.80 Трудового кодекса РФ, работодатель не обязан информировать работника о том, что его увольнение до истечения 14 дней с момента подачи заявления невозможно. До получения согласия от работодателя истица должна была добросовестно исполнять принятые на себя в рамках трудовых правоотношений обязательства.

Таким образом, формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника с 15.03.2022, при этом дата увольнения изменению не подлежит.

При этом суд находит необоснованным довод истца о том, что период вынужденного прогула следует считать с 01.03.2022, поскольку в указанный период истица трудовые обязанности не осуществляла, в материалы дела не представлено сведений незаконного отстранения работника от работы.

Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности предоставляемых из информационных ресурсов в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФИО1 с 04.04.2022 трудоустроена в <данные изъяты> в должности бухгалтера-эксперта.

Задолженность перед истцом у ответчика не имеется, окончательный расчет при увольнении истца произведен в день увольнения. Согласно платежному поручению №17 от 15.03.2022 ответчик перечислил на счет истца 9262,97 руб. назначение платежа: окончательный расчет работнику при увольнении за февраль-март 2022 г.

Согласно расчета, представленного ответчиком, истцу в день увольнения выплачена заработная плата за февраль 2022 г, с учетом нахождения ФИО1 на больничном в период с 31.01.2022 по 14.02.2022, заработная плата за период с 1 по 14 марта 2022 г. и компенсация за неиспользованный отпуск. Указанный расчет, судом проверен и признан арифметически верным, истцом не оспорен.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств работодателю обратно, не свидетельствует о том, что окончательный расчет с работником не был произведен, поскольку указанной суммой истец распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержавшихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, полагает разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей (300 рублей по требованиям об изменении формулировки увольнения, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 15.03.2022, изданный индивидуальным предпринимателем ФИО2 об увольнении ФИО1 п п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений данных об основании увольнения ФИО1 в ее трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.

Председательствующий