Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 208 684 руб., штраф в размере 104 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан, г/н №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила 91 315,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию о том, что для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние выплаты ей не хватило. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано ей в доплате. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение, которым в удовлетворении её требований отказано. С решением она не согласна. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», подготовленной по инициативе СОА «ВСК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 315 руб. с данным заключением она не согласна, т.к. данная сумма даже с учетом износа несоразмерна с полученными повреждениями. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 87 000 руб. Она также не согласна с данным заключением. До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб., поскольку ответчику выплату страхового возмещения осуществил с задержкой, истцу пришлось подавать претензии для защиты своих прав, ждать продолжительное время ответов на них.

В судебном заседании представители истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. С результатами проведенной судебной экспертизы он не согласен, поскольку полагает, что экспертом неверно оценены фары, поскольку на автомобиле истца фактически установлены ксеноновые фары, стоимость которых выше, чем фары галогеновые, которые посчитал эксперт. Установка ксеноновой фары на автомобиле подтверждается заключением специалиста, который на основании фотографии автомобиля с места ДТП по структуре фары определил, что она ксеноновая.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о неявке по причине занятости, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее представлял в материалы дела письменные возражения (том 1 л.д.38-42), согласно которым ответчик исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не обосновано. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Также были направлены дополнения к возражениям (том 1 л.д.131), в которых указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Так, собственник автомобиля ВАЗ, г/н №, ФИО4 в момент ДТП данным автомобилем не управлял. Согласно страховому полису водитель ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Таким образом, гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, не была застрахована. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, истец должен обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность собственника автомобиля, или к виновному лицу ФИО3, ответственность которого не застрахована. Полагает, что данное ДТП не порождает для ответчика обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу почтовыми уведомлениями, которые вернулись за истечением срока хранения в виду неявки адресатов за их получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, г/н № под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ, г/н №, под управлением <данные изъяты> (том 1 л.д. 74-75). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола) через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол») с присвоением №, в котором указано, что второй участник ДТП, то есть водитель транспортного средства ВАЗ, г/н № <данные изъяты> признал свою вину.

Собственником автомобиля Nissan Note, г/н № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.21).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Note, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса № ХХХ 0350827726, что отражено в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гаратния» на основании страхового полиса ТТТ №, что отражено в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (том 1 л.д.27).

Согласно заключению №, выполненного <данные изъяты> и калькуляции, составленной по итогам проведенного осмотра автомобиля истца по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н № без учета износа составляет 160 000 руб., с учетом износа – 91 300 руб. (том 1 л.д.76-85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (том 1 л.д.99) ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 315 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (том 1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 308 684 руб. 50 коп. (том 1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 20).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано (том 1 л.д.6-11).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое ФИО2 подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа – 152 555 руб., с учетом износа – 87 000 руб. (том 1 л.д.22-26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: без учетом износа – 243 700 руб., с учетом износа – 134 900 руб. Согласно п.3.8.2. положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Согласно интернет источника www.drom.ru, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ минимальная рыночная стоимость аналогичного ТС Nissan Note, 2009г.в. составляет 610 000,00 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 243 700,00 руб. (определена при исследовании). Учитывая все вышеизложенное ремонтировать ТС Nissan Note, г/н № экономически целесообразно, в связи с чем, определение стоимости годных остатков ТС Nissan Note, г/н № не производилось (том 1 л.д.215-234).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 1, л.д.216).

Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> выводы заключения поддержал, пояснив, что <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом доводы истца о том, что в судебной экспертизе экспертом неверно определен тип фары, судом не принимаются, поскольку ни чем объективно выводы эксперта не опровергнуты, представленная истцом рецензия, об этом не свидетельствует. В ходе допроса эксперт <данные изъяты> дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, мнение другого специалиста, является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. В распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, находящиеся в деле. Согласно представленной рецензии, автомобиль на осмотр не был представлен. Исследование проведено по фотографии судебного экспертного заключения. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов. Несогласие истца с выводами судебного эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего её транспортного средства Nissan Note, г/н №.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежат отклонению, поскольку при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком случай был признан страховым и произведена соответствующая выплата.

Доводы ответчика о расчете страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не подлежит принятию во внимание, поскольку истцом не заявлено подобных оснований исковых требований.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, г/н №, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения указанного автомобиля, составляет 134 900 руб.

Лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Ввиду того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 91 315 руб. 50 коп., то истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере 43 584 руб. 50 коп. (134 900 руб. – 91 315 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 792 руб. 25 коп. (43 584 руб. 50 коп. / 2).

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 549 руб. 50 коп., штраф в размере 21 792 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 75 341 (семьдесят пять тысяч триста сорок один) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 июня 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-184/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-005044-67). По состоянию на 19.06.2025 решение не вступило в законную силу.