Дело № 2а-4012/2025

39RS0004-01-2025-004733-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Адайкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании земельного налога, пени

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административными иском к ФИО1, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389 НК РФ, она является плательщиком земельного налога, в связи с неуплатой которого в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год возникла недоимка в сумме № руб., также на основании ст. 75 НК РФ налоговым органом были исчислены пени в размере № руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., в установленные сроки налоги не были уплачены.

В рамках ЕНС налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в добровольном порядке административным ответчиком.

По заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Указывая о пропуске срока обращения в суд, в обоснование пропуска процессуального срока ссылались на реорганизационные мероприятия, проходившие в налоговом органе и большой загруженностью сотрудников в связи с проведенными мероприятиями.

Просят: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с ФИО1 земельный налог за 2017 год в размере № руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей суме № руб.

Представители административного истца УФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, одновременно с административным иском ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя УФНС России по <адрес>.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском налоговым органом процессуального срока на подачу настоящего административного иска.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предельные сроки направления требований об уплате задолженности увеличиваются на 6 месяцев (п. п. 1, 3).

С ДД.ММ.ГГГГ налоговое регулирование изменилось с учетом введения института единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб. (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу положений п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, с последующим предоставлением в установленный срок декларации в срок до 30 апреля следующего за отчетным периодом года, в которой налогоплательщиком показывается исчисленный налог.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 397 НК РФ установлено, что транспортный налог, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет в собственности объекты налогообложения в виде земельных участков (л.д. 4-16).

С целью уплаты налогов, налоговым органом адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-2684/2024, вступившим в законную силу установлено, что налоговым органом в рамках ЕНС в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, ФИО1 выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым истребованы к уплате: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере № руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов в размере № руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статей 228 НК РФ в размере № руб., штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (за непредставление налоговой декларации) в размере № руб., пени в размере № руб. (т.<адрес>, л.д.41), требование отправлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган в установленном п. 4 ст. 69 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению уведомления и требования об уплате налога физическому лицу.

Пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли в том числе из пени, за 2017 год – размере № из недоимки № руб., затем с недоимки № руб., № руб.; за 2017 – с недоимки №, за 2017 с в размере № с недоимки № руб.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ исчислен в том числе земельный налог за 2017 год, произведен перерасчет земельного налога за 2015 год, всего исчислено к уплате в сумме № руб. (л.д.24-40 административного дела №а-807/2020).Налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истребован к оплате земельный налог за 2017 год в размере № руб., пени в размере № руб.

В административном исковом заявлении по административному делу №а-807/2020 налоговый орган указывал, что в связи с уплатой земельного налога в размере № руб. сумма ко взысканию составляет № руб., просили взыскать налог за 2017 - № руб., пени № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 административного дела №а-807/2020). Впоследствии требования уточнены, в связи с перерасчетом земельного налога указано, что сумма начисленного земельного налога за 2017 год составляет № руб., уменьшена на № руб., соответственно сумма налога составляет № руб., пени пересчитаны (л.д.187- 189 административного дела 2а-807/2020). В связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере № руб. в полном объеме определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административного иска и производство по делу 2а-807/2020 прекращено.

Поскольку налог оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, налоговый орган должен был обратиться с требованием об уплате пени в размере № руб. за неуплату налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств такого обращения не представлено, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган утратил право взыскания задолженности в связи с пропуском срок ее взыскания, срок взыскания недоимки по пени истек на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пени в указанном размере взысканию не подлежат.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1348/2022 отказано в удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку в том числе за 2017 год в размере № руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19,54-61 административного дела №а-1348/2022).

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по земельному налогу: за 2017 год – № руб., пени № руб.; за 2017 год – № руб., пени 1,02 руб.; за 2018 год – № руб., пени № руб.; за 2018 год – № руб., пени № руб.; за 2019 год – № руб., пени № руб. – отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом установлено, что определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налоговой инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени по требованию 101568 - отказано (л.д.38 административного дела 2а-3800/2023).

Суд учитывает, что решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №с установлено, недоимка по земельному налогу за 2020 год, включенная в сальдо ЕНС в размере 89 780 руб., фактически является недоимкой по земельному налогу за 2017 год. Недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере № руб. и соответствующая сумма пени, не обеспечена мерами взыскания и не подлежала включению в суммы налоговых обязательств ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вступившее в законную силу решение по делу №а-2684/2025, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил право требования недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 623,40 руб., ввиду полной уплаты земельного налога за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени в сумме № руб. налоговый орган обратился к мировому судье 2-го судебного участка ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском предусмотренного срока обращения в суд установленного ст. 48 НК РФ в шесть месяцев с даты исполнения требования №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 недоимок (л.д. 20).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), т.е. также по истечении срока, установленного для обращения в соответствии со ст. 48 НК РФ

Административный истец указал, что причиной пропуска процессуального срока, была реорганизации налоговых органов <адрес>, большой объем загруженности и нехватка кадров. Иных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено.

При разрешении указанного вопроса, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд как с заявлением о вынесении судебного приказ, так и с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в случае принятия судебным органом решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и при должной заботливости и осмотрительности налоговый орган, имея штат сотрудников, имел возможность своевременного обращения для взыскании недоимки. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании земельного налога с физических лиц за 2017 г. в размере № коп., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме № коп., всего № коп. - - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь ФИО4