Судья Иноземцева Э.В. дело № 2а-947/2023

№ 33а-2351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.,

судей областного суда Обносовой М.В., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Астрахани от 24 марта 2023 года по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является нанимателем жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 68,9 кв.м и жилой площадью 49, 5 кв.м. 29 января 2017 года она обратилась в жилищное управление по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения, но ей было отказано. В связи с этим обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, приобретшей право пользования и признании права собственности в порядке приватизации. Однако, в ходе судебного разбирательства стало известно, что помещение №, входящее в состав квартиры <адрес> признано заключением об оценке соответствия помещения №<адрес> требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым от 18 сентября 2020 года № признано непригодным для проживания в связи с невозможностью использовать его в качестве жилого, в связи с отсутствием помещений вспомогательного назначения и невозможностью организовать места вспомогательного назначения в нем. Полагает, что данное заключение незаконно, поскольку техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» на основании которого вынесено заключение о непригодности помещения, проведено без осмотра помещения и выезда на место. Как следует, из технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на 2017 года помещение № входило в состав квартиры №, имеющей соответствующие места вспомогательного назначения. Данные обстоятельства также подтверждены экспертным заключением ИП ФИО2 В связи с этим полагает, что планировочное решение помещение № входит в состав квартиры № и обеспечено местами общего пользования и поэтому решение Межведомственной комиссии нельзя признать законным. Оспариваемое заключение ФИО1 получено в суде при рассмотрении иска о сохранении в реконструированном состоянии квартиры и признании права на данное жилое помещение, в связи с чем пропустила срок по уважительной причине. Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 18 сентября 2020 года № «Об оценке соответствия помещения <адрес> требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении адресованном суду просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Городской округ город Астрахань», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель жилищного управления администрации города Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 24 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представители межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Городской округ город Астрахань», жилищного управления администрации города Астрахани, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО7, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, по договору найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде г.Астрахани № от 12 сентября 2007 года.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Астрахань» квартира №, расположенная в доме <адрес>, включена в реестр на основании постановления администрации города Астрахани от 25 апреля 2005 года № «О приеме в собственность муниципального образования «Город Астрахань» общежития ЗАО «ССЗ им.Ленина».

29 января 2017 года ФИО1 обратилась в жилищное управление администрации г.Астрахани с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение <адрес>, состоящее из трех жилых комнат.

10 марта 2017 года жилищным управлением администрации г.Астрахани был дан ответ, согласно которому у администрации муниципального образования «Город Астрахань» отсутствуют законные основания для положительного решения вопроса заключения договора социального найма на квартиру <адрес>.

С целью восстановления нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, приобретшей право пользования и признании права собственности в порядке приватизации. В ходе судебного разбирательства по данному иску было установлено, что комиссией на основании заявления представителя администрации Советского района г.Астрахань ФИО8 рассмотрен вопрос о выявлении оснований для признания жилого помещения <адрес> непригодным для проживания на основании представленных документов, указанных в пункте 45 и заключения ООО «Независимая экспертиза» № от 2020 года.

Межведомственной комиссией 18 сентября 2020 года вынесено заключение № о выявлении оснований для признания помещения <адрес> непригодным для проживания на основании заключения ООО «Независимая экспертиза».

Согласно техническому заключению помещение № оценивается как в ограниченно-работоспособном техническом состоянии в целом. Однако обследуемое помещение непригодно для проживания и его невозможно использовать, как жилое помещение, так как отсутствуют помещения вспомогательного назначения (кухня, коридор, санузел). Площадь помещения не позволяет организовать в нем помещения вспомогательного назначения, так как тогда жилое помещение не будет отвечать требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эксплуатация помещения возможна только в качестве нежилого помещения.

Разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций зданий, согласно требований СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно ГОСТ 31937-2011 исследуемая квартира имеет все показатели морального износа жилых зданий по дефектам планировки и несоответствия конструкций современным нормативным требованиям. Данные показатели помещения № полностью не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Положением № 47 (глава 2 Положения № 47).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с нормами действующего законодательства на основании технического заключения ООО «Независимая экспертиза», которое на момент обследования состояла в членах саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания»; выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 2 января 2006 г. (далее также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Постановлением администрации муниципального образования №Город Астрахань» от 23 октября 2015 года № создана и утверждена межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань».

Комиссия в своей работе руководствуется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 2 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Как установлено судом, указанная процедура была соблюдена: оценка спорного жилого помещения проведена по заявлению представителя администрации Советского района г.Астрахань ФИО8, по результатам которого составлено заключение № от 18 сентября 2020 года принято большинством голосов членов межведомственной комиссии,

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в пункте 47 Положения.

Материалами дела подтверждается, что заключение межведомственной комиссии от 18 сентября 2020 года вынесено на основании технического заключения ООО «Независимая экспертиза» от 2020 года, согласно которому описано фактическое состояние жилого помещения. Помещение № находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Обследуемое помещение непригодно для проживания и его невозможно использовать, как жилое помещение. Эксплуатация помещения возможна только в качестве нежилого помещения.

Таким образом, при принятия заключения о непригодности жилого помещения для дальнейшего проживания, межведомственная комиссия основывалась на результатах осмотра, изложенных в техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» от 2020 года, что не противоречит требованиям Положения №47.

Поскольку межведомственной комиссией выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, оснований полагать ошибочными выводы суда о законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии является законным, принято на основании единого мнения членов комиссии, с учетом всех необходимых документов и выводов технического заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу, что установленный законом трехмесячный срок на обжалование административным истцом пропущен, поскольку в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась только 27 мая 2022 года, в то время как об оспариваемом заключении административному истцу стало известно в ноябре 2021 года. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, он не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с п.1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

В силу ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на заявителе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Б. Степин

Судьи Н.Н. Берстнева

М.В. Обносова