Апелляционное определение по делу № 33-23272/2023 от 13.07.2023

Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-23272/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........7,

судей: ...........2, ...........3,

при помощнике ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи ...........7 об обстоятельствах дела,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2014 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № ................, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме ................ руб. на срок до 22 марта 2019 г. из расчета ................ % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 22 марта 2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета ................% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2020 г. составила: ................ руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г.; ................ руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке ................ годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014 г.; ................ руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке ................% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 30 декабря 2020 г.; ................ руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке ................ в день, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 30 декабря 2020 г. При этом истец добровольно снижает сумму процентов в виде 1 ................. Также сумму неустойки в размере ................ руб. до ................ руб. 29 сентября 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) ................. 25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования. 21 декабря 2020 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований ................, по условиям которого к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: ................. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г.; ................ руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную но состоянию на 29 сентября 2014 г.; ................. – сумму неоплаченных процентов по ставке ................ годовых, рассчитанную по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 30 декабря 2020 г.; ................ – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 30 декабря 2020 г.; проценты по ставке ................ годовых на сумму основного долга ................. за период с 31 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке ................ в день на сумму основного долга ................. за период с 31 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 марта 2014 г. ................ – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г.; ................ рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке ................ годовых, рассчитанную по состоянию на 29 сентября 2014 г.; ................ – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 30 декабря 2020 г.; ................. – сумму неоплаченных процентов по ставке ................ годовых, рассчитанную по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 30 декабря 2020 г.; ................ – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 30 декабря 2020 г.; а также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ................. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой ИП ФИО1, ГК «АСВ» получили почтовую корреспонденцию, ФИО2 не получил судебное извещение по причине истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (банк) заключил с ФИО2 кредитный договор ................ от 22 марта 2014 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ................. на срок до 22 марта 2019 г. из расчета ................ % годовых; ФИО2 в свою очередь обязался в срок до 22 марта 2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета ................ % годовых, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2020 г. составила: ................ – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 сентября 2014 г. по 30 декабря 2020 г.

Истец добровольно снизил сумму процентов в виде ................., а также сумму неустойки в размере ................

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) ................

25 октября 2019 г. между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

По договору уступки прав требований (цессии) от 21 декабря 2020 г. ................ ИП ФИО3 переуступлено право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее ИП ФИО1

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем сделал вывод о том что, согласия должника на уступку права требования не требуется. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, суд усмотрел основания для удовлетворения требований в части взыскания основной суммы долга, суммы неоплаченных процентов и неустойки, мотивировав размер взысканных сумм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания: процентов по ставке ................ % годовых на сумму основного долга ................. за период с 31 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке ................ % в день на сумму основного долга ................ руб. за период с 31 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, суд исходил из того, что ответчик является более слабой стройной сделки, а взыскание неустойки по ставке ................ % в день на сумму основного долга, и процентов по ставке ................ % годовых на сумму основного долга, явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. 54 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования ................

На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования), в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно п. 2.2 договора цессии ................ от 29 сентября 2014 г.: «в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента». Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передаётся право требования:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29 сентября 2014 г. являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2020 г. цедент уступает цессионарию принадлежащее ему права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке ................ % годовых на непогашенную сумму основного долга за период с 31 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке ................ % в день на непогашенную сумму основного долга за период с 31 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, принимая во внимание следующее.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов по ставке 35 % годовых на непогашенную сумму основного долга за период с 31 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на непогашенную сумму основного долга за период с 31 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 г. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 35 % годовых на непогашенную сумму основного долга за период с 31 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на непогашенную сумму основного долга за период с 31 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

................