дело № 2-5162/2022

24RS0056-01-2022-003539-75

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя истца Раут Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, возврате движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, возврате движимого имущества. Свои требования мотивировал тем, что 08.10.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды технического средства: мозаично-шлифовальной машины СО-300 с инвентарным номером ПА 140919-02. Согласно указанному договору, аренда оплачивается по цене 2000 руб. в сутки, техническое средство предоставляется на срок 1 месяц, в случае продления срока аренды, арендатор обязан заранее сообщить арендодателю не позднее, чем за одни сутки до окончания срока аренды. В момент подписания договора ответчик оплатил 10 000 руб. в качестве авансового платежа. Однако до настоящего момента оставшуюся сумму арендной платы за указанный период (с 08.10.2021г. по 08.11.2021 г.) так и не оплатил. Более того, до настоящего момента арендуемая вещь не была возвращена арендодателю. Просил суд обязать ответчика возвратить мозаично-шлифовальную машину СО-300 с инвентарным номером № ИП ФИО2, взыскать с ответчика арендную плату за пользование мозаично-шлифовальной машиной СО-300 с инвентарным номером № в период с 21.04.2022 по 20.04.2022 года в размере 378 000 руб., с 21.04.2022 года по дату фактического возврата арендуемой вещи из расчета арендной платы 2000 руб. в сутки.

В судебном заседании представитель истца Раут Д.В. действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств в адрес суда не поступало.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 и ч.3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды технического средства №17565, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику движимое имущество: мозаично-шлифовальную машину СО-300 с инвентарным номером №. В момент подписания договора арендатор оплатил 10 000 руб. в качестве авансового платежа. Однако до настоящего момента оставшуюся сумму арендной платы за период с 08.10.2021 года по 08.11.2021 года не оплатил. Кроме того арендуемая вещь до настоящего времени владельцу ИП ФИО2 не возвращена.

Согласно п. 2.1 указанного договора, техническое средство предоставляется на срок 1 месяц. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан заранее сообщить Арендодателю по не позднее, чем за одни сутки до окончания срока аренды.

Арендатор обязуется возвратить оборудование в исправном техническом состоянии, без дефектов и наружных повреждений, до 08.11.2021 г. (п. 2.4).

Аренда ТС оплачивается по цене - 2000 рублей в сутки. Арендатор вносит авансовый платеж в размере: 10 000 рублей, - п. 3.5 договора (п. 3.4).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допекаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, принимает во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Раут Д.И. обязательств по внесению арендной платы за арендованное имущество.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика ФИО4 образовалась задолженность по договору аренды №17565 от 08.10.2021 года:

-за период с 08.10.2021 года (дата заключения договора) по 20.04.2022 года (дата подачи иска в суд) в размере 378 000 руб. из расчета (194 дня х 2000 руб.) – 10000 руб. (авансовый платеж).

-за период с 21.04.2022 года (дата подачи иска в суд) по 06.09.2022 года (дата вынесения решения) в размере 278 000 руб. из расчета (139 дней х 2000 руб.), всего на сумму 656 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником.

Наличие задолженности по внесению арендной платы в указанном размере подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено. Данных о внесении изменений в приведенный выше договор, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, срок аренды сторонами не продлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате (за период с 08.10.2021 по 20.04.2022) в размере 378 000 руб., (за период с 20.04.2022 по 06.09.2022) в размере 278 000 руб., о возврате шлифовальной машины СО-300 с инвентарным номером №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании арендной платы со дня, следующего за днем вынесения судебного решения на будущее время вплоть до исполнения ответчиком обязанности по возврату шлифовальной машины истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7530 руб., из оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №35.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) вернуть ИП ФИО2 (ИНН №) шлифовальную машину СО-300 с инвентарным номером №

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) задолженность по арендной плате в сумме 656 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска 7 530 руб., всего взыскать 663 530 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) арендную плату за пользование шлифовальной машиной по договору аренды №17565 от 08.10.2021 года с 06.09.2022 года, в размере 2000 руб. в сутки по даты исполнения решения суда в части возврата ответчиком истцу шлифовальной машины СО-300 с инвентарным номером ПА 140919-02.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 27.10.2022 года