77RS0010-01-2020-004267-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Лашиной Д.А., с участием истца фио и его представителя адвоката Малашенкова А.П., ответчиков фио и ФИО1, представителя ответчика фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6206/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что он состоял с ФИО1 в фактических брачных отношениях, в 2016 г. они решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: адрес, для совместного проживания. Квартира по совместной договоренности приобреталась по кредитному договору, оформленному на знакомого ФИО1 – ответчика фио, который являясь сотрудником банка, мог получить более выгодный ипотечный кредит, а после погашения ипотеки квартира должна быть переоформлена в общую равнодолевую собственность его и ФИО1. После приобретения квартиры на имя фио, истец и фио въехали в указанную квартиру, при этом истец производил платежи в счет погашения кредита за свою долю квартиры. Однако после погашения кредита ответчик и фио уклонялись от переоформления 1/2 доли квартиры в его пользу. Истребовав выписку из ЕГРН, истец узнал, что с 13 мая 2019 г. квартира оформлена в собственность ФИО1, которая несмотря на обращения к ней истца, так не переоформила на него 1/2 доли квартиры. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика фио платежи, внесенные им в счет погашения оформленного на имя ответчика кредита, за период с 09 января 2017 г. по 11 марта 2019 г. в общей сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 05 июня 2020 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования фио к ФИО3 удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков фио и ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2019 года по 05 июня 2020 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Малашенков А.П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель фио, ответчик ФИО1 в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо фио и представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, а именно за счет ответчика ФИО1 вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ФИО3 (ответчик), фио (третье лицо) с одной стороны, совместно именуемыми «заемщик», и ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» с другой стороны, именуемым «кредитор-залогодержатель», заключен Кредитный договор №100013432, в соответствии с которым кредитор-залогодержатель предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 182 месяца под 14% годовых (под 10% годовых, в период трудовых отношений фио с кредитором-залогодержателем) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Погашение полученного кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 25-го числа каждого месяца, в размере сумма (при ставке 10% годовых) или сумма (при ставке 14% годовых).

Также из материалов дела усматривается, что согласно платежным поручениям и выпискам по счету кредита платежи по кредитному договору №100013432 от 21 ноября 2016 г. частично вносились истцом ФИО2, а именно период с 09 января 2017 г. по 11 марта 2019 г. на сумму сумма

13 мая 2019 года право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за ответчиком ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно, в том числе в квартире по адресу: адрес. Указанная квартира приобреталась с использованием кредитных средств на имя ответчика фио по причине получения более выгодной ставки по кредиту; право собственности на указанную квартиру от фио к ФИО1 перешло после погашения кредита на основании договора купли-продажи, по которому ФИО1 в пользу фио денежные средства не выплачивала.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Как следует из объяснений истца фио, денежные средства в счет погашения кредитного договора, заемщиком по которому выступал ответчик ФИО3, вносились им в связи с договоренностью, достигнутой с ответчиком ФИО1, о совместном приобретении недвижимого имущества за счет кредитных средств, полученный при содействии фио на условиях пониженной процентной ставки.

Суд доверяет объяснениям истца фио, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, установленным фактом совместного проживания истца фио и ответчика ФИО1 и ведения им общего хозяйства, объяснениями ответчиков о приобретении квартиры по указанной выше схеме, а также платежными документами о внесении ФИО2 денежных средств в счет погашения кредита.

Исходя из того, что собственником квартиры по адресу: адрес, по безвозмездной сделке, заключенной с ФИО3, является ФИО1, а часть денежных средств за квартиру внесена ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО1 сберегла за счет истца свое имущество в виде платы за приобретенную квартиру в размере сумма, которые она бы уплатила при приобретении квартиры за счет собственных средств.

Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере сумма, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Бремя доказывания наличия правового основания получения денежных средств в данном случае возлагается на ответчика ФИО1, которая в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не предоставила.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в счет погашения кредита вносил ее личные денежные средства, какими-либо доказательствами, отвечающими признакам, предусмотренным ст.59,60 ГПК РФ, не подтверждены.

Предоставленные ФИО1 договоры займа не подтверждают того факта, что полученные ею в долг денежные средства были переданы ФИО2 для погашения кредита.

При этом суд не усматривает правовых оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчиков фио и ФИО1, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре оснований для солидарной ответственности не установлено, при этом, какой-либо имущественной выгоды от внесенных ФИО2 в счет погашения кредита денежных средств ФИО3 не получено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений ст.1109 ГК РФ, является не состоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика ФИО1

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из того, что квартира приобреталась по указанной выше схеме для ФИО1, последняя узнала о неосновательности обогащении в дату последнего платежа, 11 марта 2019 года, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в пределах заявленных исковых требований до 05 июня 2020 года.

Суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым размер процентов составит сумма, поскольку он является математически верным, отвечает требованиям закона и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.12.2022.

Судья Л.Г. Лось