Решение по делу № 2-2240/2025 от 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по гражданскому делу № были взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на погребение и организацию достойных похорон умершей ФИО6 в сумме 40 845 руб., а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Домодедовского городского суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в законной силе, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского спора ФИО1 последовательно и неоднократно в письменном виде с приложением документов заявляла, что ею были выплачены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 часть от суммы расходов на погребение умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 44 000 руб. путем перевода с карты истца на банковский счет дебетовой карты сына ответчика ФИО3

В суде от сына ФИО4 поступило письменное пояснение, в котором он полностью поддержал позицию своего отца ФИО4 о взыскании расходов на погребение, пояснив суду, что он указанную сумму в размере 44 000 руб. действительно получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 путем перевода с карты ФИО1 на банковский счет своей дебетовой карты, но получил не в счет оплаты за погребение, а в счет возраста «некого» долга указанной денежной суммы, который ФИО1 «якобы» попросила в взаймы у них ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд и которые ФИО4 «якобы» тут же ей предоставил в долг, да еще и без расписки, что она обещала вернуть указанную сумму ему в скором времени. В рамках рассмотрения указанного гражданского спора истец указывала, что ответчик предоставляет в суд недостоверные сведения, что ФИО1 никогда не брала в долг у ФИО3 44 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Домодедовского судебного района <адрес> по гражданскому делу № г., которым суд отверг доводы оплаты 44 000 руб. ФИО1 на погребение и учел доводы ФИО4 о взыскании расходов на погребения и организацию достойных похорон умершей ФИО6 в сумме 40 845 руб. солидарно. После вступления в законную силу данного решения суда с учетом отвергнутых судом ее доказательств и обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание для отказа в иске, у ФИО1 возникло основание взыскать с ответчика ФИО3 44 000 руб., так как после вступления в законную силу решения суда выясняется, что каких либо правовых оснований для перечисления названной суммы на счет ответчика не имелось. От возврата денежных средств ответчик ФИО3 в сумме 44 000 руб. уклоняется, в связи с чем истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 17 730 руб. Общая сумма составляет 61 730 рублей (44 000 руб. + 17 730 руб.).

Истец полагает, что поскольку сам договор займа в письменном виде суду ответчиком не представлен, а истец оспаривает наличие заемных отношений, то оснований считать перечисленные денежные средства в качестве заемных не имеется. Тем не менее, квалификация природы денежных средств не имеет значения исходя из предмета заявленных требований. У ответчика нет никаких правовых оснований для получения денежных средств в размере 44 000 руб., нет правомерности для удержания денежных средств. Ответчик не вернул по настоящее время указанные денежные средства и не представляет каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ФИО1 заемных правоотношений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 730 руб., из которых: 44 000 руб. - неосновательное обогащение, 17 730 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 259,12 руб. с учетом применения срока исковой давности.

Представитель ответчика (третьего лица), действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав предусмотренного ст. 12 ГК РФ, принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истцу.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по гражданскому делу № были взысканы в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на погребение и организацию достойных похорон умершей ФИО6 в сумме 40 845 руб., а также судебные расходы (л.д. 13-14).

Истец в обоснование требований указала, что в рамках рассмотренного указанного выше гражданского дела ФИО1 неоднократно в письменном виде с приложением документов заявляла, что ею были выплачены ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 1/2 часть от суммы расходов на погребение умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 44 000 руб. путем перевода с карты истца на банковский счет дебетовой карты сына ответчика ФИО3

В рамках рассмотрения указанного гражданского спора истец указывала, что ответчик предоставляет в суд недостоверные сведения, что ФИО1 никогда не брала в долг у ФИО3 44 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Домодедовского городского суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 15-16).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также истец в обоснование требований указала, что после вступления в законную силу решения суда с учетом отвергнутых судом ее доказательств и обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание для отказа в иске, у нее возникло основание взыскать с ответчика ФИО3 44 000 руб., так как каких -либо правовых оснований для перечисления названной суммы на счет ответчика не имелось.

Ответчик же ФИО3 от возврата денежных средств в сумме 44 000 руб. уклоняется, в связи с чем истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 17 730 руб., общая сумма - 61 730 руб. (44 000 руб. + 17 730 руб.).

Также истец полагает, что поскольку сам договор займа в письменном виде суду ответчиком не представлен, а истец оспаривает наличие заемных отношений, то оснований считать перечисленные денежные средства в качестве заемных не имеется. Кроме того, у ответчика нет никаких правовых оснований для получения денежных средств в размере 44 000 руб., нет правомерности для удержания денежных средств.

Ответчик же в обоснование своих возражений ссылается на передачу истцу денежных средств в размере 44 000 руб. в виде займа без оформления расписки, которые истец обязана была вернуть первому.

Однако, суд относится к данном доводу ответчика критически, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу ст. 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае истцом в обоснование своих доводов о переводе ответчику денежных средств в размере 44 000 руб. представлена выписка по счету его дебетовой карты, в которой указана дата перевода ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт перевода истцом денежных средств не отрицал и ответчик при рассмотрении гражданского дела №, и сын последнего.

Ответчик же, напротив, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства заключения между ним и истцом договора займа (расписка либо письменный договор займа, подписанный сторонами), доказательства перечисления им истцу денежных средств в размере 44 000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии наличия долговых обязательств между истцом и ответчиком и о наличии неосновательного обогащения, так как согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, ответчик просил суд применить к заявленному требованию срок исковой давности, поскольку денежные средства истцом были переведены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же не отрицал факт перевода ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, но о том, что ответчик посчитал перевод как оплату ранее взятых денежных средств будто бы в счет погашения задолженности по расписке он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с этой даты и должен начать течь срок исковой давности, который истек бы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, срок погашения задолженности определяется моментом востребования – выставлением клиентом заключительного счета-выписки.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к требованию о взыскании неосновательного обогащения срока исковой давности и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 44 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 259,12 руб.

Как указано в ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверил расчет истца, ответчиком контррасчет не представлен, но последний ходатайствовал о применении срока исковой давности. После чего истец пересчитал размер процентов с учетом пропуска срока исковой давности, с которым суд согласился.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела денежные средства в размере 44 000 руб. ответчиком не возвращены истцу, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 259,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) сумму неосновательного обогащения в размере 44000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12159,12руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.