УИД: 77RS0009-02-2024-014727-57
Дело № 2 - 1122/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 26 мая 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Саласиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» убытки в размере 659 759 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.07.2024 по дату принятия решения судом в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере 659 759 руб. 00 коп., а также с момента вынесения решения до момента его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по определению стоимости устранения недостатков в размере 95 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.08.2022 заключили с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской адрес, адрес. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в том числе, неровности стен, полов, дефекты обоев, на всех стенах и потолках появились трещины, отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Согласно заключению ООО «СЭТ» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 383 365 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные Бобрицкими требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что стоимость устранения недостатков, определенная по итогам судебной экспертизы, выплачена истцам в равных долях в добровольном порядке 21.05.2025, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшив их размер до разумных пределов.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик « РИВЬЕРА ПАРК », с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской адрес, адрес, по условиям которого продавец обязался передать указанную квартиру в общую совместную собственность истцов, а истцы оплатить стоимость квартиры в размере 12 294 776 руб. 35 коп. Согласно п.10 договора квартира, передаваемая продавцом покупателю надлежащего качества согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, свободна от прав третьих лиц.
Квартира передана по акту приема-передачи от 09.10.2022, данным актом стороны подтвердили, что обязательства покупателя по полной оплате цены договора купли-продажи от 02.08.2022 в размере 12 294 776 руб. 35 коп. выполнены полностью.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)
В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).
На основании п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По свидетельству истцов, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, в частности: неровности стен, полов, дефекты обоев; появление трещин на всех стенах и потолках; дверные блоки, в том числе входная дверь, установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); отопительные приборы во всей квартире, сантехническое оборудование (унитаз, раковина), все оконные и балконные блоки установлены не по уровню; по отделке стен и пола керамической плиткой имеются отклонения от плоскости по вертикали; имеются следы инструментов и иные следы сыпучих смесей на элементах отделки, монтажной пены, сколов, царапин на окнах.
Согласно представленному истцами заключению ООО «СЭТ» по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость работ по устранению, выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков, составляет 1 383 365 руб. 00 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно выявленных недостатков и стоимости устранения имеющихся недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».
В соответствии с заключением ООО «ЛЭС Эксперт» в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, не соответствующие требованиям строительно-технических норм и правил, национальных стандартов, возникшие в ходе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире округленно составляет 659 579 руб. 00 коп.
Оснований ставить под сомнение заключение ООО «ЛЭС Эксперт» у суда не имеется, оно дано комиссией экспертов, пришедших к единому мнению, изложенному в заключении. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами не опровергнуты. Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, дано по результатам натурного осмотра квартиры 242, а потому суд находит его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В свою очередь представленные истцами заключение ООО «СЭТ» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку давший такое заключение специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям стоимость устранения выявленных в квартире 242 в ходе судебной экспертизы недостатков была выплачена истцам в равных долях, каждому в размере 329 789 руб. 50 коп., 21.05.2025.
Следовательно, основания для удовлетворения требований Бобрицких о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 659 579 руб. 00 коп. в настоящее время отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку полученная 19.07.2024 ответчиком претензия истцов об устранении недостатков или выплате стоимости их устранения в добровольном порядке в установленный срок до 29.07.2024 включительно исполнена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 30.07.2024 по 21.05.2025 (день выплаты стоимости устранения недостатков). Размер такой неустойки составляет 1 952 886 руб. 64 коп. (659 759 х 1% х 296 (количество дней просрочки).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, факт удовлетворения ответчиком требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке до вынесения судом решения по существу заявленных истцами требований, период просрочки выплаты денежных средств, значимость защищаемого истцом права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 400 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в размере 50%, что составляет 200 000 руб. 00 коп.
Поскольку, заключая договор купли-продажи квартиры, истцы рассчитывали на получение объекта недвижимости, отвечающего предъявляемым к таким объектам строительства требованиям, в то же время приобретенная квартира имеет ряд строительных недостатков, затрудняющих ее использование по назначению, а компенсация стоимости их устранения была выплачена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, с ответчика на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. обоснованной, а потому подлежащей взысканию в полном объеме, что составит 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях понесенных ими расходов по оплате услуг ООО «СЭТ» по определению стоимости устранения недостатков в размере 95 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.
При этом суд отмечает, что расходы по оплате услуг ООО «СЭТ», несмотря на проведенную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, являются необходимыми по настоящему делу, поскольку определение размера причиненных убытков до обращения в суд позволило решить вопрос как о подсудности предъявляемого иска, так и сумме подлежащих взысканию убытков в случае неявки ответчика либо отсутствия у него возражений относительно заявленного истцом размера убытков.
Кроме того, в связи с тем, что в добровольном порядке ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК», несмотря на обращение истцов, их требование о возмещении причиненных убытков до предъявления настоящего иска в суд не удовлетворило, с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, факт удовлетворения ответчиком требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке до вынесения судом решения по существу заявленных истцами требований, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 210 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в размере 50%, что составляет 105 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 18 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 30.07.2024 по 21.05.2025 в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости устранения недостатков – 42 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности – 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 105 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за период с 30.07.2024 по 21.05.2025 в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости устранения недостатков – 42 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности – 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 105 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 29 июля 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова