...
УИД: 89RS0005-01-2025-003538-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"22" января 2026 г. город Ноябрьск
Резолютивная часть объявлена 22 января 2026 г.
Полный текст изготовлен 30 января 2026 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайка С.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов <адрес> по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Хендэ Солярис". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему была произведена страховая выплата в сумме 169 500 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 467 200 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 297 700 рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 931 рубля и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 285 200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Выразил согласие с результатами судебной оценочной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, заявив о частичном признании иска в размере 254 100 рублей (№).
Третьи лица на стороне ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "СК "Согласие" о месте и времени разбирательства дела извещены надлежаще, письменного отзыва по иску не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Вина ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представленным административным материалом и самим ответчиком не оспаривалась (№).
Нарушение ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу (№).
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту -Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства в момент рассматриваемого события была застрахована в ООО "СК "Согласиея", о чем свидетельствует страховой полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Реализуя предоставленное статьей 14.1 Закона об ОСАГО право на возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (№).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 110 600 рублей, без учета износа – 166 900 рублей (№).
ООО "СК "Согласие" признало случай страховым, о чем составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату страхового возмещения ФИО3 в размере 110 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и справкой по операции (№).
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о доплате, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Сорялис" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа определена в размере 163 500 рублей, без учета износа – 251 900 рублей (№).
По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 52 900 рублей и оплата расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, всего 58 900 рублей (№).
В обоснование того, что произведенной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истцом ФИО3 вновь было организовано проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Из представленного заключения, составленного ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 467 200 рублей (№).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ППВС № 31) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В связи с возражениями ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная эксперта, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 (№).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. какие повреждения образовались на транспортном средстве "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак № VIN №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>?
2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия?
3. какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, VIN №, с учетом повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, которые образовались на транспортном средстве "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице № исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составила 116 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составила 423 600 рублей, на дату ДТП – 454 700 рублей (т№).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту (№).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №, без учета износа по сложившимся в регионе среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 432 900 рублей (№).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения эксперта отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полное обоснование, мотивированы, выполнены лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данных экспертиз, сторонами сделанные экспертом выводы не оспорены, напротив, выразили согласие с ними. При таких обстоятельствах суд находит заключения эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.
Доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных им заключений, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений у суда не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 названного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на нового владельца (№).
Статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 этого же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).
Как отмечал Конституционной Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.
Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1272-О).
В этой связи, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества, суд считает необходимым принять за основу дополнительное заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине ответчика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением судебной экспертизы в виде рыночной стоимости такого ремонта на дату продажи истцом транспортного средства, а не на дату дорожно-транспортного происшествия и не на дату производства экспертизы, как ошибочно полагают стороны. Произведя отчуждение поврежденного имущества, у истца утрачивается возможность его дальнейшего восстановления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО5 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО4, суд определяет в размере 269 400 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на дату продажи (432 900 рублей) и выплаченным страховым возмещением (163 500 рублей), что согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков и пункта 65 ППВС № 31.
Истцом заявлено также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее ППВС № 1).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 ППВС № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 ППВС № 1).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 9 931 рубля, исходя из цены иска 297 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (№). Учитывая, что на момент принятия решения истец поддерживал материально-правовые требования в размере 285 200 рублей, государственная пошлина в размере 375 рублей уплачена излишне и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
При рассмотрении дела интересы истца ФИО3 в суде представляли адвокат ФИО9 и ФИО12 на основании письменного заявления истца.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата вознаграждения адвокатскому кабинету ФИО9 в размере 35 000 рублей за оказание ему юридической консультации, составление и направление искового заявления о возмещении убытков с ФИО4, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьский городской суд, представление интересов в суде (№) Объем оказанной юридической помощи представителями ФИО9 и ФИО12 подтверждается материалами дела.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей имеются.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.
При решении вопроса о размере расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителями услуг, время, затраченное на подготовку искового заявления, участие представителей в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, количество материалов дела (№ тома), стоимость подобного рода услуг по аналогичным делам с учетом Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашения адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также, принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг, являются обоснованными в заявленном размере – 35 000 рублей, что обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 рублей (№).
Услуги по настоящему договору оказаны, оценщиком составлено и передано заказчику экспертное заключение №, которое приложено к иску. Оплата услуг по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (№).
Принимая во внимание, расходы истца по оценке ущерба являлись для него необходимыми, поскольку на основании оценки им определена цена предъявленного в суд иска, они также подлежат возмещению.
Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению частично (94,5%), судебные издержки по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, оценочных услуг должны быть возмещены истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть размере 56 280 рублей 42 копейки ....
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 269 400 рублей и судебные расходы в сумме 56 280 рублей 42 копейки, всего 325 680 (триста двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 42 копейки.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей, уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №).
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: ...
Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-55/2026.