Решение по делу № 2-4931/2024 от 29.01.2025 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-856/2025

УИД 78RS0017-01-2024-010238-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (далее – ООО «Джи Динамика») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ответчика сумму полученного аванса по договору № 636/1 от 07.08.2024 на выполнение инженерно-геодезических изысканий для выполнения работ по государственному мониторингу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в размере 72 340 руб. 80 коп., штраф на основании пункта 7.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 36 170 руб. 40 коп., пени на основании пункта 7.3 договора за просрочку исполнения обязательства по вине подрядчика в размере 1 627 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2024 по 10.10.2024 в размере 2 148 руб. 48 коп. и, начиная с 11.10.2024 до момента оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора подрядчиком ФИО1 предусмотренный договором объем работ по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-гидрологических изысканий не представлен заказчику в установленные сроки, в связи с чем оснований для удержания ответчиком выплаченного по договору аванса в размере 72 340 руб. 80 коп. не имеется, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, равно как и установленные договором штрафные санкции.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, представив дополнительные пояснения обязательства не были исполнены ответчиком по причине его прибытия к месту исполнения договора и нахождения там в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил свои возражения в письменном виде, согласно которым неисполнение им договора обусловлено действиями сотрудника истца ФИО4, с которым у него возник конфликт по поводу заселения в гостиницу, в ходе конфликта ФИО4 выкинул его рюкзак из машины и уехал в неизвестном направлении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, 07 августа 2024 года между сторонами настоящего спора, ООО «Джи Динамика» (заказчик) и самозанятым гражданином ФИО1 (подрядчик) был заключён договор № 636/1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий для выполнения работ по государственному мониторингу Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Договор). Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № 134K/24 от 01.04.2024 г., заключенного между Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ООО «Джи Динамика».

В рамках Договора Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-гидрологических изысканий (далее - инженерные изыскания) по водным объектам, перечисленных в п. 5 Технического задания к Договору.

Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрены следующие этапы их выполнения:

1.? ?Выполнение работ в соответствии с п.п. 8.1 Технического задания. Передача материалов Заказчику в соответствии с п. 11 Технического задания (срок выполнения с 20.08.2024 по 03.09.2024).

2.? ?Внесение правок в соответствии с замечаниями Заказчика (срок выполнения с 03.09.2024 по 30.11.2024).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором, в порядке и сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, а именно Подрядчик был обязан предоставить материалы работ по 1 этапу до 03.09.2024 г.

Ответчиком не оспаривается факт заключения указанного договора в устной форме, а также факт получения от истца денежных средств в качестве аванса, согласно Календарному плану (л.д. 17) в сумме 72 340, 80 руб.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем 04 сентября 2024 года заказчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 9.2 договора.

Согласно утверждениям ответчика, неисполнение им обязательств по договору явилось следствием конфликта с сотрудником истца ФИО4, в ходе которого выкинул его рюкзак из машины и уехал в неизвестном направлении, попытки связаться с ним оказались безуспешными, после чего он уведомил истца посредством мессенджера WhatsApp о невозможности выполнить договорные обязательства без транспорта и соответствующего оборудования и 26 августа 2024 года улетел из Ханты-Мансийска в Москву.

Между тем, как следует из объяснений представителя истца, переписки посредством мессенджера WhatsApp (л.д. 78), показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, после прибытия к месту выполнения работ ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением Правил по охране труда при производстве наблюдений и работ на сети Росгидромета (являющихся обязательными для сотрудника истца ФИО4, с которым ответчик должен был совместно выполнять соответствующие работы). Обстоятельства нахождения им в состоянии опьянения к моменту начала исполнения договорных обязательств не оспаривалось и самим ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в установленный договором срок работы по первому этапу не были сданы вследствие недобросовестных действий ответчика, находившегося к моменту начала работ, предполагавшихся к выполнению совместно с сотрудником ООО «Джи Динамика», в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, истцом было правомерно и обоснованно заявлено об одностороннем отказе от договора и предъявлено требование о возмещении убытков в виде уплаченного по договору аванса в размере 72 340 руб. 80 коп., который, на основании вышеприведенных норм, подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, суд учитывает следующее.

В силу пункта 7.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательства, в том числе гарантийного обязательства, допущенной по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, установленный в виде фиксированной суммы, которая составляет 20% от цены Договора (180 852 руб. – пункт 6.1 Договора).

Учитывая, что нарушение обязательств ответчиком установлено в ходе разбирательства по настоящему делу, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и пени на основании вышеуказанных условий договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истца, проверенным судом и признанным арифметически верными, размер штрафа составляет 36 170 руб. 40 коп., размер пени в размере 1 627 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период 13.08.2024 (со дня, следующего за днем перечисления ответчику аванса) по 10.10.2024 в размере 2 148 руб. 48 коп. Поскольку представленный истцом расчет процентов не опровергнут стороной ответчика, проверен судом и признан арифметически верным, суд находит требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 369 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму полученного аванса по договору подряда в размере 72 340 руб. 80 коп., штраф в размере 36 170 руб. 40 коп., пени в размере 1 627 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13.08.2024 по 10.10.2024 в размере 2 148 руб. 48 коп. и, начиная с 11.10.2024 до момента оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Председательствующий Никитин С.С.