37RS0023-01-2022-001338-51

Дело № 2-1229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1,ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы следующим.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. 28.05.2019 г. от ФИО4, действующего на основании доверенности серии 37 АА № 1277603 от 24.05.2019 в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (далее – потерпевший) в результате ДТП от 21.09.2016 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела МВД России «Шуйский» г. Шуя от 21.12.2016 г. вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 21.09.2016 г. гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № 190610-887438 от 10.06.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 16091 от 13.06.2019 г. в размере 475000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате. Ссылаясь на статьи 1, 12, 15, 18, 19 Закона об ОСАГО, статьи 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА. В суд поступил отзыв на возражения ФИО1 следующего содержания. Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также не содержат доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда жизни, поэтому у РСА отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты заявителю. Использование транспортных средств является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда независимо от наличия в его действиях вины, в связи с чем законодатель предусмотрел обязанность страхования владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности на случай причинения имущественного вреда, а также вреда жизни и /или здоровью физических лиц. Уменьшение установленного законом размера возмещения вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина фактически указывает на частичный отказ в возмещении этого вреда, что законом не допускается. Отсутствие вины причинителя вреда в ДТП не является основанием для освобождения причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный вследствие эксплуатации источника повышенной опасности. Компенсация морального вреда не является ни частью компенсационной выплаты, ни частью страховой выплаты, и поэтому при определении размера компенсационной выплаты не учитывается. Иск РСА является иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, а не иском об осуществлении компенсационной выплаты. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда, исчисляется с момента, когда истец выплатил возмещение по платежному документу. РСА осуществил компенсационную выплату ФИО5 13.06.2019 года. Процессуальный срок начал течь с 14.06.2019 г. Поскольку 13.06.2022 г. приходится на праздничный нерабочий выходной день, последним днем окончания срока исковой давности считается ближайший следующий за ними рабочий день, то есть 14.06.2022 г. Исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи 10.06.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности. Для данного характера спора законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направление претензии.Уменьшение размера подлежащей возврату РСА в порядке регресса компенсационной выплаты, осуществленной РСА по обязательствам ответчиков, влечет за собой возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, тем самым поощряя неисполнение закона и противоправное поведение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения следующего содержания. 21 сентября 2016 года в 18 часов 45 минут на автодороге в районе дома № 112 по улице Дуниловская города Шуи Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер...., принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил наезд на велосипедиста ФИО6. В результате ДТП велосипедист ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2016 года, а также выводам судебной автотехнической экспертизы от 07 ноября 2016 года ДТП произошло в результате виновных действий велосипедиста ФИО6 Причиной ДТП послужили множественные нарушения велосипедистом ФИО6 требований пунктов 8.8, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено. Действия погибшего велосипедиста ФИО6 привели к возникновению ДТП, и при соблюдении им ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2016 года установлена вина ФИО6, у него обнаружен алкоголь в крови, который повлиял на его действия при совершении ДТП. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Претензия РСА ответчиком ФИО1 не получена, поскольку направлялась по адресу:..., ответчик зарегистрирован с 30.08.2019 г. по адресу:..... Необходимо также учитывать факт обращения ФИО5 (жена погибшего велосипедиста ФИО6)вШуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Решением Шуйского городского суда от 06 февраля 2017 года с ФИО1 взыскано в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 рублей. Решение вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

Представитель ответчиков ФИО2 заявил о применении судом исковой давности и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась грубая неосторожность потерпевшего велосипедиста ФИО6, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания суда извещена надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года около 18 часов 45 минут на автодороге в районе дома №112 по ул. Дуниловская г.Шуи Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак... совершил наезд на велосипедиста ФИО6,... .года рождения, который выехал на полосу движения автодороги со встречной полосы по отношению к водителю указанного автомобиля. В результате ДТП велосипедист от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2016 года и материалами проверки КУСП №12370 от 21 сентября 2016 года.

Из материалов проверки следует, что по факту ДТП проводилась проверка, в ходе которой было назначено автотехническое исследование. По результатам проведения указанного исследования от 07.11.2016 г. №687/5-13.1 было установлено, что для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 по выбору скорости движения, соответствовали требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД РФ. В случае, если удаление автомобиля ВАЗ-21102 от линии движения велосипедиста, в момент, когда водитель был в состоянии его обнаружить со своего рабочего места, было меньше остановочного пути автомобиля ВАЗ-21102 (45 м), то водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и несоответствий в его действиях требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, экспертом не усматривается. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД РФ, согласно которым: «При повороте налево … вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…». То есть перед выполнением маневра поворота налево велосипедист должен убедиться в наличии приближающегося встречного автомобиля ВАЗ-21102, чтобы не создавать препятствие его водителю, пользующемуся преимущественным правом на движение. Действия велосипедиста не соответствовали требованиям п.8.8 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП (велосипедист совершал маневр поворота налево на прилегающую к дороге территорию, внешние световые приборы на велосипеде отсутствовали, скорость движения автомобиля соответствовала 60 км/ч, расстояние видимости дороги с рабочего места водителя составляла 80,5 м, проезжая часть дороги имеет асфальтобетонное покрытие, на момент ДТП, сухое, продольный профиль горизонтальный, автомобиль ВАЗ-21102 технически исправен, нагрузка – один водитель).

Из Акта судебно-медицинского исследования трупа №295 от 22.10.2016 г. следует, что у ФИО6 в результате ДТП были обнаружены повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваемые как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего. При судебно-химической исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этанол в количествах: в крови 0,4%, в моче 0,1%. Подобная концентрация алкоголя в крови ФИО6 могла оказывать незначительное влияние алкоголя на организм.

По результатам проведенной проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было принято постановление следственного отдела МВД России «Шуйский» г. Шуя от 21.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно письма МО МВД России «Шуйский» № 59/5/12890 от 29.06.2022 г. автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак..., зарегистрирован 31.05.2015 г. за ФИО3. 24.11.2016 г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с утилизацией.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-2110 ФИО1, собственника автомобиля ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО5 являлась супругой погибшего ФИО6.28.05.2019 г. от ФИО4, действующего на основании доверенности серии 37 АА № 1277603 от 24.05.2019 в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2016 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 16091 от 13.06.2019 г. в размере 475000 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2017 г. установлены следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 21.09.2016 г.в момент дорожно-трнспортного происшествия пользовался и управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак...., принадлежащим брату ФИО3, на основании доверенности, у ФИО1 имеется водительское удостоверение.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Российского Союза Автостраховщиков необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21083 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Следовательно, собственник транспортного средства ФИО3 мог нести долевую ответственность только при наличии его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания.

При рассмотрении настоящего спора ответчики ФИО1, ФИО3 не ссылались на то, что автомобиль находился в незаконном владении ФИО1, поскольку автомобиль был передан ФИО1 на основании письменной доверенности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств, к которым согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Следовательно, ФИО1, управляя автомобилем на законном основании, а именно на основании доверенности на право управления транспортным средством, являлся владельцем транспортного средства и в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел возможность и был обязан застраховать транспортное средство.

При таких обстоятельства основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Представитель ответчиков ФИО2 заявил о применении судом исковой давностии части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.11.2014 N 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

РСА осуществил компенсационную выплату ФИО5 13.06.2019 года.

С учетом положений п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что общий срок исковой давности составляет три года,а также даты обращения истца в суд 10.06.2022 г., суд соглашается с истцом в том, что срок исковой давности не истек.

Положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности потерпевшего и об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они на страхователя, а, следовательно, и на профессиональное объединение страховщиков не распространяются.

Специальными нормами Федерального закона "Об ОСАГО" установлен размер компенсационной выплаты, повлиять на который РСА не имело возможности. Компенсационная выплата, уплачиваемая за причинение вреда жизни потерпевшего не может составлять менее 475000 рублей. Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" прямо предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни потерпевшего в размере не менее чем размер, определяемый в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, то есть 475000 рублей и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Спорные отношения возникли между истцом и ответчиком ФИО1 в связи с неисполнением последним своей обязанности по страхованию ответственности и, как следствие, возникшей обязанности по полному возмещению произведенной компенсационной выплаты.

В этой связи положения статьи 1083 ГК РФ, позволяющие уменьшить размер возмещения, применены быть не могут, так как в данном случае возмещению за счет ответчика в регрессном порядке подлежит не вред, а произведенная объединением страховщиков компенсационная выплата, размер которой в силу прямого указания специальных норм закона не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Страховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт.....) в пользу Российского Союза Страховщиков (ИНН <***>) компенсационную выплату в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Страховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950(семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Страховщиков к ФИО3 (паспорт.....) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.