Дело № 2-140/2022

УИД 22RS0048-01-2022-000161-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 22 августа 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

в отсутствие:

- представителя истца в лице Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»;

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-140/2022, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит о расторжении с 19 июля 2022 года соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскании задолженности в размере 336 788 рублей 18 копеек, в том числе суммы просроченного основного долга в размере 289 958 рублей 00 копеек, суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 4 529 рублей 43 копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере 40 380 рублей 14 копеек, суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 1 920 рублей 61 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между Банком и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) было заключено соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Соглашение», «Договор»), в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредитный лимит (далее - Кредит) в сумме 290 000 рублей, Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок 24 месяца с даты выдачи кредита, ежемесячно в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 22,9 % годовых.

Статья 5 Правил предусматривает ответственность Заемщика и Банка и включает Соглашение о неустойке. Согласно пункта 5.10.1. Правил 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору, Заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 5.

Правилами 1 предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита в срок.

Учитывая этот факт, Кредитор принял решение воспользоваться своим правом требовать от Заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, исчисленных неустоек на основной долг и просроченные проценты.

24 мая 2022 года Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 18 июля 2022 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 336 788 рублей 18 копеек, из которых 289 958 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 4 529 рублей 43 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 40 380 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 920 рублей 61 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, которую Банк и просит взыскать в судебном порядке с Заемщика, ссылаясь на то, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора (листы дела 2-3).

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Информацией об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (лист дела 31), почтовым уведомлением (лист дела 24), Отчетом о размещении сведений по делу на сайте суда (лист дела 30), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, согласен на вынесение судом заочного решения (лист дела 3).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении повестки (лист дела 32), в судебное заседание не явилась, письменно просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, полностью признавая исковые требования Банка и прося принять ее признание иска, будучи ознакомленной с последствиями признания иска об удовлетворении заявленных требований (лист дела 33).

Таким образом, признавая уведомление о времени и месте судебного разбирательства сторон надлежащим, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, доложив материалы дела, исследовав представленные Банком доказательства, учитывая мнение ответчика, признавшего заявленные исковые требования, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № (лист дела 9).

Согласно условиям данного соглашения, заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 290 000 рублей, на 24 месяца, под 22,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 Соглашения платеж по кредиту осуществляется ежемесячно, в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3 % от суммы задолженности.

Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Пунктом 7.3.10. Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, предусмотрено право банка требовать досрочного расторжения договора и\или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и\или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе, сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение).

Согласно материалам гражданского дела, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом, как усматривается из представленного расчета, заемщиком за период с 01 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года получено 289 958 рублей, однако погашения указанной задолженности за период пользования кредитом вплоть до выставления окончательного счета, не производилось, в связи с чем Банк обоснованно на основании заключенного соглашения о кредитования потребовал от ответчика погашения всей задолженности в срок не позднее 11 июля 2022 года (листы дела 7, 8). В то же время, обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность по кредиту не погашена, что ответчиком и не оспаривается.

По состоянию на 18 июля 2022 года у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 336 788 рублей 18 копеек, из которых 289 958 рублей 00 копеек - просроченный основной долг, 4 529 рублей 43 копейки - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 40 380 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 920 рублей 61 копейка - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Проверив представленный Банком расчет, суд находит его правильным. Ответчиком собственного расчета, как и доказательств возврата Банку денежных средств в ином размере, нежели указано в расчете Банка, суду не представлено. Более того, ответчиком ФИО1 заявлено о полном признании исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию сумы неустойки, суд учитывает, что часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору Заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей 5.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как видно из материалов дела, сумма неустойки, начисленная за период просрочки с 26 января 2022 года по 18 июля 2022 года за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет 4 529 рублей 43 копейки, сумма задолженности по процентам по состоянию на 18 июля 2022 года составляла 40 380 рублей 14 копеек с начислением неустойки в размере 1 920 рублей 61 копейки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, соразмерный процент неустойки, то, что ответчиком не предпринималось попыток даже для частичного гашения задолженности, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, наличие высокой в спорный период ключевой ставки, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме, учитывая, что ответчиком и в этой части исковые требования признаны в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении соглашения о кредитовании, суд находит их законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с момента получения кредита обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи в счет погашения долга не производятся, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 года в адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с допущенными просрочками платежей, что расценивается судом как намерение о расторжении кредитного договора с ответчиком, требование истца ответчиком оставлено без внимания, не смотря на получение требования 03 июня 2022 года (лист дела 8).

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, также обоснованно, не нарушает прав ответчика и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные Банком доказательства, огласив заявление ответчика, полностью признавшего заявленные исковые требования, установив факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, а также период просрочки текущих платежей по кредитному договору, суд находит исковые требования Банка законными и обоснованными и полностью принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска ответчику известны и понятны, признание иска ответчиком заявлено в письменном виде, данное заявление приобщено к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиком не нарушает прав третьих лиц и действующего законодательства, соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая выше изложенное, а также основные начала гражданского законодательства, равенство прав сторон, приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав по своей воле и в своем интересе, свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 567 рублей 88 копеек (лист дела 4).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика подлежит в пользу Банка в полном объеме исходя из расчета 5200+(336788,18-200000)*1%=6567,88.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Принять признание исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО2.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 19 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность в размере 336 788 рублей 18 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 289 958 рублей 00 копеек, сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 4 529 рублей 43 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 40 380 рублей 14 копеек, сумму неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 1 920 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567 рублей 88 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом вынесено 22 августа 2022 года.

Судья Е.А. Понамарева