Дело № 2а-4492/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005548-71

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Розовой Т.П.

с участием представителя административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области по направлению заявления о вынесении судебного приказа, действий должностного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области ФИО3 по направлению судебного приказа, решения УФНС России по Мурманской области от 12 августа 2022 года, возложении обязанности произвести возврат взысканной государственной пошлины и истребовать судебный приказ,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области по направлению заявления о вынесении судебного приказа, действий должностного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области ФИО3 по направлению судебного приказа, решения УФНС России по Мурманской области от 12 августа 2022 года, возложении обязанности произвести возврат взысканной государственной пошлины и истребовать судебный приказ.

В обоснование административных исковых требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в г. Мурманске и до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Мурманску. В его личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ было размещено требование № 709, которым Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области предложила ему произвести оплату задолженности с учетом пени в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование было обжаловано им в УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.05.2022 по делу № 2а-3327/2022, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, о взыскании с него страховых взносов на ОПС и ОМС в размере <данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере и государственная пошлина в размере 715 рублей с него были взысканы в рамках исполнительного производства.

Также по судебному приказу от 27.07.2021 по делу № 2а-3173/2021 с него взыскано <данные изъяты>. Взысканные денежные средства по судебным приказам № 2а-3173/2021 и № 2а-3327/2022 ему не возвращены.

В извещении от 07.07.2022 он сообщил Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о направлении возражений относительно исполнения судебного приказа и предложил начальнику дать распоряжение подчиненным должностным лицам не направлять судебный приказ для исполнения.

В ответе от 15.07.2022 № 09-22/08887@ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области сообщила, что заявление о вынесении судебного приказа от 21.02.2022 было направлено мировому судье 25.02.2022 в связи с отсутствием сведений о его регистрации по месту жительства в <адрес>, которые поступили 28.02.2022. Судебный приказ перенаправлен в ИФНС России по г. Волжскому. Вместе с тем, получив сведения о его регистрации по месту жительства в <адрес>, заявление об отзыве судебного приказа налоговый орган мировому судье не направил.

Данный ответ был обжалован им в УФНС России по Мурманской области, которым решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении нескольких жалоб. Указывает, что УФНС России по Мурманской области не имело правовых оснований принимать одно решение по нескольким жалобам.

Полагает, что, получив ДД.ММ.ГГГГ сведения о его регистрации по месту жительства в <адрес> и сведения об отсутствии у него задолженности по данным ИФНС России по г. Волжский, Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области следовало отказаться от заявления о выдаче судебного приказа, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 123.6, 363, 44 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 49, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 48 Налогового кодекса РФ, также полагает незаконным действия и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области ФИО3 по направлению судебного приказа в ИФНС России по <адрес> до получения определения об отмене судебного приказа.

Указывает, что у Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области не имелось правовых оснований по направлению мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска заявления о вынесении судебного приказа от 27.07.2021 № 6938 в период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Мурманска административного дела № 2а-2657/2021 и заявления о вынесении судебного приказа от 21.02.2022 № 2580 в период рассмотрения УФНС России по Мурманской области его жалобы на требование № 709 от 21.01.2021.

Просит суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области по направлению мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска заявлений о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и от 21.02.2022 № 2580; признать незаконными действия и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области ФИО3 по направлению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3327/2022 в ИФНС России по г. Волжский; признать незаконным решение УФНС России по Мурманской области от 12.08.2022, возложить на Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области обязанность возвратить ему взысканную государственную пошлину в размере 715 рублей на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3327/2022, возложить на и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области ФИО3 обязанность отозвать судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3327/2022 для исключения возможности его исполнения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Волжский Волгоградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области ее правопреемником УФНС России по Мурманской области и заинтересованного лица ИФНС России по г. Волжский ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не настаивал на рассмотрении дела с его участием путем использования систем видеоконференц-связи Волжского городского суда Волгоградской области, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель УФНС России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в связи с неисполнением ФИО2 требования от 21.01.2021 № 1974 Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ направила мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2020 год в размере <данные изъяты>. Мировым судьей выдан судебный приказ от 27.07.2021 по делу № 2а-3173/2021 о взыскании задолженности в размере 40 989, 41 рубль, которая взыскана со ФИО2 10.09.2021 путем списания денежных средств с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России».

Судебный приказ был должником отменен. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2а-1860/2022 со ФИО2 взыскана задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС в размере <данные изъяты>, которое обжаловано ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2021 по делу № 2а-2657/2021, вступившим в законную силу 01.12.2021, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным, в том числе требования ИФНС России по г. Мурманску от 21.01.2021 № 1974.

В связи с неисполнением ФИО2 требования от 20.01.2022 № 709 Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ заказным письмом 24.02.2022 (до снятия налогоплательщика с учета в ИФНС России по г. Мурманску) направила мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2021 год в размере <данные изъяты>. Мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3327/2022, который поступил в налоговый орган 07.07.2022 и 12.07.2022 направлен в ИФНС России по г. Волжскому, в которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика.

Учитывая, что налогоплательщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в г. Мурманске по <адрес> и поставлен на регистрационный учет по месту жительства в Волгоградской области по <адрес>, сведения о смене места жительства ФИО2 поступили в ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ, налоговые обязательства налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ переданы из ИФНС России по г. Мурманску в ИФНС России по <адрес>. Дальнейшее взыскание со ФИО2 задолженности по требованию от 20.01.2021 № 709 об уплате страховых взносов и пени осуществляется ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Административный истец не указал, какие нормы права нарушены налоговым органом по направлению судебного приказа по делу № 2а-3327/2022 в ИФНС России по г. Волжскому.

Полагает, что действующее законодательство РФ не содержит запрет на направление в судебный орган заявления о вынесении судебного приказа при оспаривании налогоплательщиком требования в судебном или внесудебном порядке, поскольку сроки для направления судебного приказа не приостанавливаются, а в случае их пропуска по каким-либо причинам налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание. Налогоплательщик не направлял обращения о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление взыскания по спорным требованиям до рассмотрения его жалобы УФНС России по Мурманской области и административного искового заявления судом.

Решение УФНС России по Мурманской области от 12.08.2022 не содержит каких-либо требований, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик должностное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым в связи с регистрацией ФИО2 по месту жительства в <адрес> Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области в порядке централизации передала налоговые обязательства административного истца в ИФНС России по <адрес>.

Согласно сведениям информационного ресурса ФИО2 на основании решения № 51/327 зарегистрирован в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, статус которого приостановлен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты страховых взносов, на основании которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Волжскому сообщила административному истцу о подтверждении права на освобождение от уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ИФНС России по г. Волжскому 19.07.2022 поступило письмо из Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о перенаправлении по территориальной принадлежности судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20.05.2022 по делу № 2а-3327/2022 в отношении ФИО2 Данный судебный приказ для принудительного исполнения не предъявлялся в связи с отсутствием задолженности ФИО2 на момент его передачи.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3 и представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, необходимые материалы дела мирового судьи № 2а-3327/2022, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был зарегистрирован в г. Мурманске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску в качестве адвоката и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком страховых взносов.

Сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства в <адрес> поступили в ИФНС России по г. Мурманску из ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговые обязательства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика – в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В связи с неисполнением ФИО2 налоговых обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2020 год Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области направила налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до 12.02.2021 задолженности и пени в размере <данные изъяты>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в УФНС России по Мурманской области жалобу на требование от ДД.ММ.ГГГГ №, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с неисполнением ФИО2 требования от 21.01.2021 № 1974 Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ 02.07.2021 направила мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2020 год в размере <данные изъяты>. Мировым судьей выдан судебный приказ от 27.07.2021 по делу № 2а-3173/2021 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, которая взыскана со ФИО2 10.09.2021 путем списания денежных средств с расчетных счетов в ПАО «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.08.2021 по делу № 2а-2657/2021, вступившим в законную силу 01.12.2021, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № и решения УФНС России по Мурманской области от 28.04.2021 № 160.

Судебный приказ был отменен мировым судьей на основании возражений должника ФИО2, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2а-1860/2022 со ФИО2 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> которое обжаловано ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением ФИО2 требования от 20.01.2022 № 709 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2021 год в срок до 11.02.2022 в размере <данные изъяты> Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ заказным письмом 24.02.2022 направила мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей выдан судебный приказ от 20.05.2022 по делу № 2а-3327/2022, который поступил в налоговый орган 07.07.2022 и 12.07.2022 направлен в ИФНС России по г. Волжскому, в которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика.

ФИО2 14.02.2022 направил в УФНС России по Мурманской области жалобу на требование от 20.01.2022 № 709, решением которой от 09.03.2022 № 27 в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12.07.2022 на основании заявления должника ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об окончании исполнительного производства от 22.07.2022 по исполнительному производству № 155791/22/51001-ИП от 06.07.2022 с должника ФИО2 на основании исполнительного листа от 22.06.2022 по делу № 2а-3327/2022 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

В судебном заседании представитель УФНС России по Мурманской области пояснил, что после отмены судебного приказа по делу № 2а-3327/2022 Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области с административным исковым заявлением не обращалась, поскольку с 28.02.2022 ФИО2 был поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому, а 12.07.2022 судебный приказ был направлен в ИФНС России по г. Волжскому.

Из письменных пояснений ИФНС России по г. Волжскому следует, что судебный приказ поступил в ИФНС России по г. Волжскому 19.07.2022, однако к принудительному исполнению не предъявлялся в связи с отсутствием у ФИО2 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

ФИО2 07.07.2022 направил в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области интернет-обращение, на которое ему дан ответ от 15.07.2022 № 09-22/08887@ (л.д. 13-14).

Данный ответ обжалован ФИО2 в УФНС России по Мурманской области.

В решении УФНС России по Мурманской области от 12.08.2022 № 09-24/02/09580 по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 от 18.07.2022, 19.07.2022, 22.07.2022 на действия должностных лиц ИФНС России по г. Мурманску и Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области указано, что в жалобах ФИО2 не приводит доводы в отношении исчисления страховых взносов за 2020, 2021 годы и не просит отменить требования. Жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 16-21).

Учитывая установленные Налоговым кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ порядок и сроки обращения налоговых органов в суд за взысканием с налогоплательщиков задолженности по обязательным платежам, отсутствие в действующем законодательстве РФ какого-либо прямого запрета на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в период рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом или судом, суд приходит к выводу о правомерности действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области по обращению к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска 21.07.2021 и 24.02.2022 с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2020 и 2021 годы соответственно.

Кодексом административного судопроизводства РФ предусмотрено право должника подать заявление об отмене судебного приказа на основании возражений относительного его исполнения. Данным правом административный истец воспользовался, обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Судебные приказы были отменены мировым судьей.

В связи с отменой судебного приказа № 2а-3173/2021 решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.05.2022 со ФИО2 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2020 год.

Учитывая, что ФИО2 с 28.02.2022 поставлен на налоговый учет по месту жительства в ИФНС России по г. Волжскому, суд признает правомерными действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области по направлению судебного приказа № 2а-3327/2022 12.07.2022 в ИФНС России по г. Волжскому в рамках взаимодействия, предусмотренного нормативными правовыми актами.

Судебный приказ № 2а-3327/2022 был отменен мировым судьей 12.07.2022, определение об отмене судебного приказа направлено мировым судьей взыскателю и должнику 13.07.2022, то есть, направляя судебный приказ в ИФНС России по г. Волжскому, Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области не располагала сведениями об отмене судебного приказа.

Какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца действиями Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области и должностного лица ФИО3 по направлению заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2020 и 2021 годы, а также по направлению судебного приказа № 2а-3327/2022 в налоговый орган по месту постановке налогоплательщика на учет, не нарушены.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности отозвать судебный приказ №а-3327/2022 суд не усматривает, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца каким-либо образом не нарушаются.

Так, после отмены судебного приказа № 2а-3327/2022 налоговый орган за взысканием со ФИО2 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2021 год не обращался. ИФНС России по г. Волжскому на основании заявления налогоплательщика письмом от 25.04.2022 подтверждено право на освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2021 год в связи с приостановлением статуса адвоката на основании решения от 27.11.2020 № 27.

Суд также не находит правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности произвести возврат ФИО2 взысканной с него государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа по делу № 2а-3327/2022.

В соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 362 Кодекса административного судопроизводства РФ при повороте исполнения судебного акта на основании заявления должника суд выносит определение.

Как следует из материалов дела мирового судьи № 2а-3327/2022 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым со ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 715 рублей, административный истец к мировому судье не обращался.

Признав действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области правомерными, суд не находит оснований для признания незаконным решения УФНС России по Мурманской области от 12.08.2022 по жалобе ФИО2

Принятие УФНС России по Мурманской области одного решения по трем жалобам налогоплательщика не является основанием для признания решения незаконным.

В жалобе от 18.07.2022 ФИО2 просил признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области по направлению заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности на основании требований № 1974 от 21.01.2021 и № 709 от 20.01.2022, судебного приказа от 20.05.2022 № 2а-3327/2022 в ИФНС России по г. Волжскому.

В жалобах от 19.07.2022, 22.07.2022 ФИО2 сообщал о принятых решениях ИФНС России по г. Мурманску от 14.04.2022 об отказе в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что жалобы ФИО2 касались одних и тех же обстоятельств по обжалованию действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области и ИФНС России по г. Мурманску, УФНС России по Мурманской области, приняла по жалобам одно решение, признав целесообразным их совместное рассмотрение.

Решение принято уполномоченным должностным лицом – <данные изъяты> ФИО6, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, в установленном порядке, доведено до сведения налогоплательщика. Решение содержит мотивированные ответы на все доводы жалоб ФИО2, последовательно отражает хронологию событий и действий должностных лиц налогового органа.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца недопустима.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, судом не установлено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области по направлению заявления о вынесении судебного приказа, действий должностного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области ФИО3 по направлению судебного приказа, решения УФНС России по Мурманской области от 12 августа 2022 года, возложении обязанности произвести возврат взысканной государственной пошлины и истребовать судебный приказ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева