УИД 77RS0029-02-2025-004936-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Митино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ адрес Митино". По вине ответчика произошли заливы принадлежащей ему квартиры в результате течи с кровли, что зафиксировано в актах от 23.04.2024 года, от 14.06.2024 года, 25.10.2024 года, 01.11.2024 года. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Рейтинг Экспертс Групп». Согласно отчету № 1124073 от 25.11.2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по заливам составляет сумма 26.02.2025 года он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от заливов материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес Митино" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. п. 4.6.3.3, 4.10.5.2 данных Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

П. 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу адрес осуществляется ответчиком ГБУ адрес Митино".

23.04.2024 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Митино" составлен акт, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры установлено, что залив произошел согласно записи в электронном журнале ОДС № 537 от 19.04.2024 года, течь с технического этажа.

14.06.2024 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Митино" составлен акт, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры установлено, что заливы комнаты произошли 6, 13, 14 июня 2024 года, о чем имеются записи в журнале ОДС по вызову, причина – течь кровли.

25.10.2024 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Митино" составлен акт, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры установлено, что 07.10.2024 года произошел залив, причина – течь кровли.

01.11.2024 года комиссией в составе представителей ГБУ адрес Митино" составлен акт, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры установлено, что заливы произошел 01.11.2024 года, о чем имеются записи в журнале ОДС по вызову, причина – течь кровли.

Данные обстоятельства также зафиксированы в выписках о приеме заявок ОДС.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Рейтинг Экспертс Групп» № 1124073 от 25.11.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу адрес составляет сумма

26.02.2025 года истец обратился в ГБУ адрес Митино» с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба. Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку ГБУ адрес Митино", осуществляющий управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошли заливы квартиры истца.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акты о заливах, а также заключение ООО «Рейтинг Экспертс Групп» № 1124073 от 25.11.2024 года. Сумма ущерба, причиненная в результате залива квартире истца, установленная специалистом в размере сумма ответчиком не оспаривалась, иного отчета о стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не заявлено.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Рейтинг Экспертс Групп» № 1124073 от 25.11.2024 года составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма согласно ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ГБУ адрес Митино» не может устранить причину заливов с кровли, поскольку требуется выполнение капитального ремонта, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку именно управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, к которому относятся крыши.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ГБУ адрес Митино» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, принимая во внимание неоднократность заливов по причине течи кровли на протяжении длительного периода времени.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив при рассмотрении дела, что заливы произошли из-за течи с кровли, что бесспорно свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию мест общего пользования, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворено, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» рассчитывает штраф в размере сумма = (321000+15000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его размер разумным и обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник адрес 7733902394 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 19.12.2025 года

Судья Е.В. Изотова