Гражданское дело № 2-3801/2025

УИД 77RS0016-02-2025-004734-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседанияГуковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Обстоятельства, обосновывающие требования, подробно изложены в исковом заявлении. Со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 323, 395, 810, ГК РФ ст.ст. 3, 23, 28. 121-124 ГПК РФ, просит: Взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 30.08.2021 по 22.09.2022 (Дата уступки права требования) по договору №, в размере 191231,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5024,62 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения не согласен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не согласился на рассмотрение дела в заочном порядке.

В исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>.

Согласно регистрационному досье и Адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (паспорт серии №).

Судом направлены судебные извещения по имеющимся в деле адресам, однако, ответчик в судебное заседание не явилась.

Направленные ответчику извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст. 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением от 20.08.2025 Мещанского районного суда города Москвы, настоящее дело передано по подсудности в Черкесский городской суд КЧР.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.08.2021 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № № (Приложение №) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13).

Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migcredit.ru/.

Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п.17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что, подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение №).

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц43 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № Ц43 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №).

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условии, обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования) в сумме 191231,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 84068,01 руб.; сумма задолженности по процентам — 82758,62 руб.; сумма задолженности по штрафам - 24404,38 руб.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный №).

Из искового заявления также следует, что истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебный участок № Мещанского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

В силу ст.125 ч.2 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к Судебный участок № Мещанского судебного района <адрес>. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ № отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных Должником платежей при погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Судом установлено, что взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес.

Согласно ответа за запрос суда от 05.08.2025, поступившего из АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», следует, что карта №*****№, выданная 20.10.2020, закрыта по инициативе клиента, не сдана 03.02.2025, основной счет 40№, при этом, на указанную карту клиента поступила сумма в размере 80000,00 руб. (результат операции - успешно).

Таким образом, на направленную претензию ответчик ФИО1 не отреагировала. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что ответчик имеет задолженность по кредитному договоруот 15.08.2021, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете задолженности истцом. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращении с исковым заявлением, уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп. 13 п.1 ст.333, 20, подп. 7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи государственная пошлина 2512,31 руб., оплаченная по платежному поручению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес> взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 30.08.2021 по 22.09.2022 (Дата уступки права требования) по договору №, в размере 191231,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5024,62 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова