Дело № 2-1972/22

50RS0033-01-2022-002230-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Изначально представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, обратился в суд с иском об обязании ФИО8 не чинить препятствия в пользовании наследством умершего отца, а именно легковым автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, жилым домом с гаражом и земельным участком по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>, просил также обязать ответчика передать истцу дубликаты ключей от легкового автомобиля, жилого дома, гаража и калитки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 – ФИО5 После его смерти осталось наследство в виде легкого автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>. После смерти ФИО5 нотариусом было открыто наследственное дело. Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО5, в равных долях, стали его дочь ФИО4 и мать ФИО10 После смерти ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию на № долю указанного наследства стала ответчик ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года представитель ФИО4 попросил ответчика ФИО8 предоставить истцу дубликаты ключей от автомобиля, дома, гаража и калитки. Однако в добровольном порядке дубликаты ключей от наследственного имущества ответчик ФИО8 истцу не передала, в связи с чем ФИО4 была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика требование о предоставлении ей дубликатов ключей от автомобиля, дома, гаража и калитки, которое ответчик оставил без внимания. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 по поручению ФИО4 попросил ответчика передать истцу ключи от автомобиля, дома, гаража и калитки. ФИО8 единолично пользуется наследственным имуществом и чинит ФИО4 препятствия в пользовании указанным имуществом.

В ходе слушания дела, представитель истца ФИО9 пояснил, что в настоящее время ФИО8 передала ФИО2 дубликаты ключей от наследственного имущества, в связи с чем в данной части исковых требований отказывается. Однако, истец не может пользоваться полученными от ответчика ключами, так как ФИО8 содержит на участке при доме собаку породы овчарка. На этом основании просит обязать ФИО8 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании наследством умершего отца ФИО5 Полагает, что ФИО8 должна за свой счет соорудить для собаки вольер либо отдать собаку в питомник. Просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб. и оплате госпошлины.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, указывая о том, что никаких препятствий ответчику в пользовании наследственным имуществом умершего ФИО5 она не чинила, почтовое уведомление с требованием передать ключи не получала, ни письменно, ни устно ФИО4 к ней лично не обращалась. Лишь в ходе слушания дела, в ДД.ММ.ГГГГ года к ней впервые обратилась ФИО4, они согласовали время и при встрече она передала ФИО4 ключи от дома и калитки. ФИО4 проверила подходят ли ключи, открыла калитку, прошла в дом и на земельный участок. После этого ФИО4 в доме больше не появлялась. Когда был готов сложный в изготовлении дубликат ключа от гаража, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 дубликат ключа от гаража и автомобиля. Около 20 лет вместе с ФИО5 они прожили без регистрации брака в <адрес>, она брала кредит и вкладывалась в благоустройство дома. Дочь от первого брака ФИО4 со своим отцом ФИО5 и бабушкой ФИО6 не зналась, родственные отношения не поддерживала. После смерти ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме по указанному адресу, в настоящее время проживает в <адрес>. Каждый раз она приезжает в дом и кормит собаку, которая осталась после смерти ФИО12 в память об умершем. Собака находится на заднем дворе дома, в будке на привязи. Когда она приезжает в дом, она кормит и выгуливает собаку. Ранее собака принадлежала ФИО12, на собаку есть паспорт, где хозяином указан ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких препятствий в пользовании ФИО4 наследственным имуществом умершего отца ФИО8 не чинились. Никаких писем от ФИО4 с требованием передать ключи ответчик не получала, требования некого ФИО7 передать истцу ключи не являются доказательством чинения ФИО8 препятствий в пользовании наследственным имуществом. Надлежаще оформленные полномочия для предъявления ответчику требований о передаче истцу ключей у ФИО7 отсутствовали. Принадлежавшая умершему ФИО5 собака, в соответствии с гражданским законодательством, является имуществом и входит в состав наследства, поэтому ФИО4, как и другой наследник ФИО8, должна следить за собакой и обеспечивать необходимые условия для надлежащего содержания животного. Кроме того, изначально в поданном суду исковом заявлении отсутствовали сведения о том, что ФИО4 не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом умершего отца из-за находящейся на участке собаки. Лишь в ходе судебного заседания, когда ФИО8 пояснила суду о том, что она приезжает в дом и кормит собаку, оставшуюся после смерти ФИО5, представитель ФИО9, услышав об этом, стал утверждать, что собака ответчика чинит ФИО4 препятствия в пользовании наследственным имуществом.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом: он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения регулируется ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 На основании заявлений наследников по закону - дочери ФИО4 и матери ФИО6 к имуществу умершего ФИО5 нотариусом заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из легкого автомобиля марки Грейт Волт гос. номер № и жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 На основании заявления наследника по завещанию ФИО8 к имуществу умершей ФИО6 заведено наследственное дело №.

Свидетельства о праве на наследство на спорное имущество сторонами не получены.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует в пользовании истцу наследственным имуществом, стороной истца представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, документального подтверждения о получении ответчиком данного требования суду не представлено.

В суде ответчик ФИО8 не признавала исковые требования, поясняла, что письменного требования истца о передаче ключей не получала, ФИО4 ни устно, ни письменно к ней не обращалась и ключи от наследственного имущества не просила. Лишь в ходе слушания дела, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 впервые связалась с ней по телефону и попросила о встрече, после чего она передала ФИО4 ключи от дома и калитки, а в ДД.ММ.ГГГГ года она передала ключи от гаража и автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что по поручению истца в декабре 2021 года приезжал к ответчику с требованием передать ключи, на что получил отказ.

При этом полномочий для истребования свидетелем ФИО7 ключей от наследственного имущества ФИО5 у ответчика ФИО8 суду не представлено.

Отсутствуют и сведения об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением по факту нарушения ответчиком ФИО8 наследственных прав истца.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В ходе слушания дела сторона истца отказалась от исковых требований о предоставлении дубликатов ключей от автомобиля, дома, гаража и калитки. Определением суда исковые требования в данной части были прекращены.

Однако, представитель истца, указывая о том, что ФИО8 содержит на участке собаку породы овчарка, настаивал на удовлетворении исковых требований о нечинении ФИО4 препятствий в пользовании наследственным имуществом. Полагал, что ФИО8 должна обеспечить истцу беспрепятственный доступ к наследственному имуществу, для чего ответчику необходимо отдать собаку в питомник либо за свой счет соорудить вольер для собаки.

В судебном заседании установлено, что будка, в которой содержится собака, находится на заднем дворе. Из представленного суду международного ветеринарного паспорта для собак следует, что владельцем собаки породы кавказская овчарка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследодатель ФИО5

Таким образом, ФИО4, приняв наследство умершего отца, должна, в том числе позаботится об оставшейся после смерти наследодателя собаке, обеспечивать необходимые условия для надлежащего содержания животного. Возложение обязанности по надлежащему содержанию собаки на другого наследника является неправомерным, поскольку вопросы о нахождении животного и его содержании должны решаться наследниками по обоюдному согласию.

По смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В настоящее время дубликаты ключей от наследственного имущества находятся у ФИО4, в связи с чем последняя имеет беспрепятственный доступ к данному имуществу. Вопросы содержания животного, принадлежавшего наследодателю и оставшегося после его смерти, должны решаться наследниками, принявшими наследство.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом наследственного имущества, правовых оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий и взыскании судебных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.