Решение по делу № 2-2867/2023 от 31.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Истца.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему Истцу Транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о страховом событии Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ год согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного т/с Мазда на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на восстановительный ремонт на <данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес> по осуществлению работ по восстановлению т/с с истцом не согласовывалась, что противоречит п. 17 абз.2 ст. 12 ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В направлении на ремонт отсутствуют данные о полной стоимости восстановительного ремонта, что грубо противоречит ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз.3 и 6 пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения и свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Выданное направление не содержит полную стоимость восстановительного ремонта, окончательный срок работ и возможный размер доплаты или его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 Истец предоставил т/с для восстановительно ремонта, т/с было повторно осмотрено. Работник СТОА отказался принять т/с на восстановительный ремонт, сообщил, что необходимо согласовать стоимость ремонта.

В процессе оформления документов выяснилось, что по адресу: <адрес>, отсутствует <данные изъяты>», так же это было подтверждено работником СТОА, а находится <данные изъяты> «ФИО6.». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЮЭ№ <данные изъяты> № находится по адресу: <адрес>, филиалов и(или) представительств не зарегистрировано.

Весь диалог ДД.ММ.ГГГГ, включая осмотр т/с был зафиксирован на камеру телефона.

Истец неоднократно связывался с работников СТОА в городе Дзержинск с просьбой сообщить дату начала ремонта, но постоянно получал различные оправдания.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного т/с <данные изъяты> на СТОА.

На сегодняшний день т/с на восстановительный ремонт не принято на <данные изъяты>», на <данные изъяты>» ИП «ФИО6.».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился, через личный кабинет. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный вынес решение №

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконными несоответсвующим фактическим обстоятельствам дела. Оценивая действия Ответчика Истец, приходит к выводу, что Ответчик, застраховавшим гражданскую ответственность, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Истец провел независимую экспертизу, согласно которой размер восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составляет:

- <данные изъяты> рублей без учета износа;

- <данные изъяты> рублей с учетом износа.

За проведение заключения Истцу оплатил <данные изъяты>

Просит взыскать с Ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО3:

1. Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

2. Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

3. Неустойку начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>;

4.Штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований в пользу Истца;

5.Моральный вред в размере <данные изъяты>

6.Юридические расходы согласно договору в размере <данные изъяты>.;

7.Расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

8.Расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

9.Расходы по отправке обращения в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1. Недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

2. Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

3. Неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>;

4. Штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных требований в пользу Истца;

5. Моральный вред в размере <данные изъяты>

6. Юридические расходы согласно договору в размере <данные изъяты>.;

7. Расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

8. Расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

9. Расходы по отправке образщения в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержал. Пояснил, что автомобиль предоставлялся на ремонт, ремонт не был выполнен, 4 месяца ждали, ремонт не призвели. Просят страховое возмещение без износа.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что было выдано направление на ремонт, ремонт не произвели. Выплат страхового возмещения не было. По суммам размер страхового возмещения не оспаривают, т.к. сумма приблизительно совпадает с отчетом РГС.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. и принадлежащего Истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Истца.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного т/с <данные изъяты> на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на восстановительный ремонт на <данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>.

Истец указал, что Организация по осуществлению работ по восстановлению т/с с истцом не согласовывалась, что противоречит п. 17 абз.2 ст. 12 ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и в направлении на ремонт отсутствовали данные о полной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 Истец предоставил т/с для восстановительно ремонта, т/с было повторно осмотрено.

Истец указал, что работник СТОА отказался принять т/с на восстановительный ремонт, сообщил, что необходимо согласовать стоимость ремонта. Также в процессе оформления документов выяснилось, что по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес>Г, отсутствует <данные изъяты>», так же это было подтверждено работником СТОА, а находится <данные изъяты> ИП «ФИО6.». Истец неоднократно связывался с работников СТОА в городе Дзержинск с просьбой сообщить дату начала ремонта, но постоянно получал различные оправдания.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного т/с Мазда на СТОА.

Истец указал, что на дату подачи искового заявления, т/с на восстановительный ремонт не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>..

Установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, вывод ответчика об ограничении ответственности оплатой восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону, поскольку это привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., как стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании Заключения специалиста ИП ФИО7 №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, представитель ответчика в судебном заседании не возражала против расчета суммы страхового возмещения исходя из указанного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец; расчет неустойки следует вести с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет:

<данные изъяты>. х 1 % х 322 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 200 000 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 200 000 руб. (400000 руб. – 200 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., но не <данные изъяты>..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1390 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7699,53 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (№) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., но не <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>..

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 ( одного) месяца.

Судья: И.В.Лутошкина