ДЕЛО №2-591/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000281-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили договор № № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее а) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы).

Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».

В соответствии с условиями кредитного договора - Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Заемщиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта.

Исходя из условий Кредитного договора, непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

До настоящего времени задолженность заемщиком погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по ‘ Кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 68 493.10 рублей, из которых:

39 866.97 рублей - основной долг;

27 106.86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

1 519.27 рублей - задолженность по пени.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КК-651085305595 в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 68 493.10 рублей, из которых: 39 866.97 рублей - основной долг; 27 106.86 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 519.27 рублей - задолженность по пени, взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины.

ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в «Банк ВТБ» ПАО от имени ФИО3 был заключен договор <***>, банком была выпущена кредитная карта, по которой предоставлено 45 000 рублей, после чего денежные средства банковским переводом были направлены неустановленному лицу.

О заключенном договоре и обязательствах по нему истец по встречному иску узнала только в июле 2022 года, когда по телефону сообщили о необходимости внести задолженность, а потом с ее зарплатной карты списали платеж для погашения задолженности.

Ранее истец по встречному иску являлась клиентом Банка ВТБ, имела уже открытый счет в банке и получала заработную плату на него. После того, как ФИО3 узнала о кредитной карте, она уведомила банк, что не совершала действий для получения кредитной карты, обратившись в отделение «ДО Площадь Ленина» филиал № Банка ВТБ (ПАО), однако никаких мер не принято.

Указанный договор ФИО3 не имела намерений заключить, денежных средств не получала, в момент заключения договора не имела физической возможности заполнить заявления в электронном виде и подать его, так как в этот момент была на работе и исполняла служебные обязанности. ФИО3 трудоустроена в АО «ФПК» пассажирское вагонное депо «Воронеж», Приволжский филиал, в должности проводника пассажирского вагона.

В момент заключения договора ФИО3 была в рейсах по направлению № Воронеж-Адлер-Тамбов, что подтверждается справкой о нахождении в рейсе проводника, маршрутом проводника, расписанием поезда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», ч.3, ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей.

На имя истицы по встречному иску была открыта кредитная карта с денежными средствами, однако, доступа к денежным средствам у нее не было, приложением банка истец не пользовалась, сама карта на руки не выдана. Денежными средствами распорядились неустановленные лица, совершив перевод на банковский счет неустановленного лица.

О возбужденном уголовном деле банк был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако каких- либо мер не принято, договор не аннулирован, обязательства истца перед банком не прекращены.

ФИО3 просит признать договор, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 заявленные требования считает необоснованными, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний, отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, с использованием мобильного приложения "ВТБ-Онлайн" заключен кредитный договор между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) на использование банковской карты под 19,7% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, кредитный договор на имя ФИО3 оформлен дистанционно в соответствии с договором комплексного обслуживания системы "ВТБ-Онлайн". Деньги зачислены на банковскую карту ФИО3

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен с использованием системы "ВТБ-Онлайн", подписан простой электронной подписью путем введения корректного кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика.

Как указывает ФИО3 о заключенном договоре и обязательствах по нему, она узнала только в июле 2022 года, когда по телефону сообщили о необходимости внести задолженность, а потом с ее зарплатной карты списали платеж для погашения задолженности.

Ранее ФИО3 являлась клиентом Банка ВТБ, имела уже открытый счет в банке и получала заработную плату на него. После того, как ФИО3 узнала о кредитной карте, она уведомила банк, что не совершала действий для получения кредитной карты, обратившись в отделение «ДО Площадь Ленина» филиал № Банка ВТБ (ПАО), однако никаких мер не принято.

В соответствии с кредитным договором на имя ФИО3 открыта кредитная карта с лимитом 45 000 руб.

По данной карте вышеуказанные денежные средства банковским переводом были направлены неустановленному лицу.

ФИО3 получение денежных средств по кредитному договору отрицала, указав, что о заключенном договоре и обязательствах по нему узнала только в июле 2022 года, когда по телефону сообщили о необходимости внести задолженность, а потом с ее зарплатной карты списали платеж для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г», ч.3, ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № КК-651085305595 заемщику предоставлено 45 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19.90 процента годовых, полная стоимость кредита составляет 551 683,96 рублей.

При этом, в анкете-заявлении о выдаче кредитной карты предоставлены персональные данные, которые частично не соответствуют с фактическими обстоятельствами.

В анкете указаны частично паспортные данные заемщика, однако место рождения не указано, неверно указана информация о смене ФИО, адрес регистрации в действительности совпадает с фактическим, адрес электронной почты неизвестен и не принадлежит истцу, информация об образовании не соответствует, информация о трудоустройстве практически не заполнена, не указаны вид деятельности, должность, срок работы, это те данные, о которых только самой истице достоверно известно и ее работодателю.

В обоснование требований ФИО3 ссылается на то, что документы, относящиеся к договору о выпуске и обслуживании банковской карты, выданной Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, договор кредитной карты не заключала, денежные средства получены третьими лицами.

ФИО3 указывает, что не заключала с банком каких-либо договоров, денежные средства от него не получала.

Как следует из материалов дела и представленной справки Банка ВТБ ( ПАО) зарегистрированы следующие операции и распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45:48 час. с использованием телефонного номера ФИО3 № инициирована процедура восстановления пароля для доступа в приложение "ВТБ-Онлайн".

В 15:47:40 час. на указанный номер телефона поступило смс-сообщение с кодом для смены пароля.

В 16:02:32 час. Банком произведен анализ операции системой предотвращения мошенничества.

В 16.05:19 Банком выпущена цифровая кредитная карта.

Таким образом, названные операции заняли 20 минут.

В это же время, в 15:47:40 ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО3 подключена услуга «Переадресация СМС» на номер № с использованием личного кабинета, что подтверждается детализацией счета.

Таким образом, истец по встречному иску ФИО3 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не ФИО3, вопреки ее воли и ее интересам. Между тем, Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Судом установлено, что кредитный договор заключен с Банком от имени ФИО3 неизвестными лицами через программное обеспечение Банка и его сервисы, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета заемщика в другой банк выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, тогда как у Банка отсутствовали основания полагать, что действия в приложении "ВТБ-Онлайн" по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, обработке персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счет иного лица, совершены самой ФИО3, волеизъявление ФИО3 на распоряжение денежными средствами не доказано.

Исходя из того, что допустимых доказательств передачи истцу денежных средств представлено не было, Банком не доказан факт заключения кредитного договора именно ФИО3, а также, что кредитные средства были предоставлены именно ей, доводы ФИО3 о не подписании заявления о выпуске и обслуживании кредитных карт, условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так же как и не имеется доказательств передачи денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным кредитного договора, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден, то сведения о кредитной задолженности ФИО3, размещенные ПАО Банк ВТБ в кредитной истории ФИО3, являются недостоверными, а размещение сведений относительно кредитной истории ФИО3 суд признает неправомерным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая признание договора недействительным, в удовлетворении требований Банка о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Встречный иск ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, возложив на Банк ВТБ (ПАО) обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО3, исключив из нее все данные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.