Судья Вернер Л.В.Дело № 2-2982/2021УИД 52RS0005-01-2021-003394-72

Дело № 33-12563/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ООО «Двин»

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года

по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ООО «Двин» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа и пеней,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2,

установил а:

представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратился в суд с иском к ООО «Двин» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа и пеней.

В обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Двин» заключен договор поставки газа от 01.11.2020 [номер]. Гарантом по данному договору является ФИО1

Истец своевременно и в полном объеме поставил ответчику газ, но ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату в размере 858 085 руб. 81 коп.. за ноябрь 2020 года. В связи с неуплатой потребленного газа были начислены пени за период с 01.01.2021 по 04.02.2021.

Уточнив в последующем исковые требования (л.д.153 т.1) представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просил взыскать солидарно с ООО «Двин» и ФИО1 задолженность по договору поставки газа 858 085 руб. 81 коп. и пени 159 348 руб. 08 коп. за период с 01.01.2021 по 28.09.2021 и по день вынесения решения, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.10.2021 постановлено:

«Исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двин» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по договору поставки газа в размере 858 085,81 рубля и пени в размере 50 000 рублей, всего 908 085 (девятьсот восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «Двин» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» пени в размере 119 595 (сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Двин» и ФИО1 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в равных долях судебные расходы по государственной пошлине 11 897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ООО «Двин» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 41 копейка».

В апелляционной жалобе ООО «Двин» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, расчет задолженности и пени судом произведен неверно, с нарушением Правил поставки газа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, а также без установления максимального объема газа, которое ответчик мог принять в точке подключения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает незаконным привлечение его к солидарной ответственности за нарушение условий договора, поскольку имеет место бездоговорное потребление газа со стороны ООО «Двин».

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.01.2023 решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ФИО1 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым во взыскании задолженности за поставку газа, пени, судебных расходов отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Двин» задолженности за поставку газа, пени, судебных расходов изменено. В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «Двин» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по договору поставки газа и пени в размере 29 554 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 086 руб. 64 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении апелляционных жалоб представитель истца ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Двин» заключен договор поставки газа в помещение по адресу <...> по 31.12.2016.

Право собственности на ? долю указанного здания зарегистрировано 05.12.2017 за ФИО4

10.01.2018 ФИО4 и ООО «Двин» заключили договор аренды помещения по адресу: [адрес] на срок по 10.12.2018.

13.01.2020 договор был продлен до 13.12.2020.

16.10.2018 произведена обрезка газопровода ООО «Двин» по адресу: [адрес], составлен Акт о полном ограничении поставки газа.

16.03.2020 при проверки узлов учета газопотребления ООО «Двин» установлено, что газопровод обрезан до счетчика газа, газопотребление не ведется.

08.07.2020 года право собственности на ? долю здания по адресу: [адрес] зарегистрировано за ФИО1

01.11.2020 между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщиком), ООО «Двин» (покупателем) и ФИО1 (гарантом) заключен договор на поставку газа [номер].

Техническое подключение газа не осуществлено.

25.11.2020 при проверке ООО «Двин» по адресу: [адрес] установлено самовольное подключение к газопроводу в месте обрезки путем подсоединения резиновым шлангом к котлу водогрейному модель RSA 100.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 363, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора поставки газа от 01.11.2020, установив выявленный факт безучетного потребления газа, пришел к выводу о законности начисления платы за потребленный газ за ноябрь 2020 года по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования со дня, следующего за днем проведения последней проверки, которая проводилась на данном объекте 16.03.2020, согласившись с представленным истцом расчетом.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая условия договора поставки газа от 01.11.2020, согласно которым ФИО1, являясь Гарантом (поручителем) по договору поставки газа, несет солидарную ответственность по всем обязательствам Покупателя (ООО «Двин»), вытекающим из договора в том же объеме, что и покупатель, то есть Гарант выступает поручителем Покупателя (пункт 6.8. договора), а также руководствуясь положениями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании начисленной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая условия договора поставки газа (пункт 6.5.), предусматривающие уплату пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленного газа, заявленное ФИО1 ходатайство о несоразмерности пени, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков пени, начисленные за период с 01.01.2021 по день вынесения решения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб. Поскольку ООО «Двин» о несоразмерности пени не заявил, то пени в остальной сумме в размере 119 595 руб. 60 коп. суд постановил взыскать с ООО «Двин».

С решением суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное правило предусматривают положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961, при отсутствии или неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количества поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из приведенных норм следует, что расчетный способ определения объема переданного газа (т.е. учет объема переданного газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерений) применяется в тех случаях, когда невозможно использовать соответствующие средства измерений (поставщика и потребителя) поставленного (переданного) газа, в частности при потреблении газа в обход прибора учета, и если иной метод расчета количества переданного (потребленного) газа не предусмотрен договором.

Расчетный способ не позволяет точно определить, сколько в действительности (фактически) газа потреблено. Цели его применения заключаются в другом: в осуществлении права поставщика газа на его оплату и в стимулировании потребителя к использованию приборов учета.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 №2154-0, от 29.05.2019 №1382-0 и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 №2792-0, от 29.05.2019 № 1382-0 и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 №АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 №АКПИ18-1163, от 28.01.2019 №АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №АПЛ 19-74), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723- О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 №14-П, от 13.12.2016 №28-П).

Изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско- правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения объема потребления газа, соответствующего проектной мощности газопотребляющей установки - котла водогрейного, установленного по адресу: [адрес], в период с 01.11.2020 по 24.11.2020 и с 16.03.2020 по 24.11.2020, в течение которого осуществлялось неучтенное потребление газа, и его стоимости, судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт», объем фактического потребления газа, соответствующего проектной мощности газопотребляющей установки - котла водогрейного, установленного по адресу: [адрес], составил в период с 01.11.2020 по 24.11.2020 - 3,308 тыс.куб.м., с 16.03.2020 по 24.11.2020 - 19,649 тыс.куб.м.

Стоимость объема фактического потребления газа составила с 01.11.2020 по 24.11.2020 - 30 852 руб. 52 коп., с 16.03.2020 по 24.11.2020 - 168 343 руб. 94 коп.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), а также положениям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их специальном образовании, стаже работы, не носит вероятностный характер.

Судебная коллегия полагает возможным принять в основу своих выводов данное заключение.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора на поставку газа [номер], гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя, вытекающим из договора в том же объеме, что и покупатель, т.е. гарант выступает поручителем покупателя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору, покупатель и гарант отвечают перед поставщиком солидарно (л.д.17 том 1).

Гарантом (поручителем) по договору на поставку газа [номер] являлся ФИО1

В соответствии пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, договор поручительства начинает действовать, исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

По данному делу установлено, что договор на поставку газа [номер] фактически не исполнялся, поставку газа в установленном условиями договора порядке поставщик не осуществлял.

Со стороны ООО «Двин» имело место недоговорное потребление газа.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об ответственности гаранта (поручителя) по договору от 01.11.2020 при бездоговорном потреблении газа нельзя признать правильным.

Решение в части привлечения ФИО1 к солидарной ответственности подлежит отмене, исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Ответственность за бездоговорное использование газа возлагается на ООО «Двин», осуществившего самовольное подключение газа, которое фактически пользовалось нежилым помещением и производило потребление ресурса.

Исходя из заявленных требований и представленного расчета (л.д.3, 153, 205,206 том 1), объема фактического потребления газа, соответствующего проектной мощности газопотребляющей установки – котла водогрейного модель RSA 100 установленного по адресу: [адрес] за период с 01.11.2020 по 24.11.2020 (3,308 тыс. куб. м.), стоимости объема фактического потребления газа с 01.11.2020 по 24.11.2020, с ООО «Двин» подлежит взысканию 30 852 руб. 52 коп. Между тем, в суд первой инстанции представлены доказательства оплаты ООО «Двин» суммы 5 048 руб. 31 коп., т.е. размер задолженности за поставленный газ составит 25 804 руб. 21 коп.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления 858 085 руб. 81 коп. и стоимостью доказанного ответчиком объема фактического потребления, определенного на основании заключения судебной экспертизы (за вычетом уплаченной суммы) 25 804 руб. 21 коп. = 832 281 руб. 60 коп., составляет величину ответственности ООО «Двин» за нарушение правил пользования энергией (неустойка).

Из обстоятельств дела не усматривается вины истца, на такие обстоятельства ответчики не ссылаются. Следовательно, оснований для уменьшения размера ответственности должника по правилам положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью ООО «Двин» сделано не было. Не последовало такое заявление и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле отсутствуют, неустойка за нарушение правил пользования энергией подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу второго абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени (неустойки) за период с 26.12.2020 по 21.10.2021 включительно согласно требованию о периоде (л.д.205 том 1), начисленный на сумму 30 852 руб. 52 коп., составит 3 750 руб. 36 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований, положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составит 11 818 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года в части взыскания денежных средств с ФИО1 отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку газа, пени, судебных расходов, отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Двин» задолженности за поставку газа, пени, судебных расходов изменить.

В этой части решение суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Двин» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по договору поставки газа в размере 25 804 руб. 21 коп., неустойку за нарушение правил пользования энергией в сумме 832 281 руб. 60 коп., пени за период с 26.12.2020 по 21.10.2021 включительно в размере 3 750 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 818 руб.

В остальной части иска АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ООО «Двин», отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.