Дело № 2-2297/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием прокурора ФИО12, адвоката ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис», ФИО3 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Мегаполис», ФИО3 о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Просит суд взыскать с ООО «Мегаполис», ФИО3 в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и заверению доверенности.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ.

В результате преступных действий ФИО3, который на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Мегаполис», управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменной области. Закрытый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом боковых масс крестца слева. Закрытый перелом лонной и седалищной костей слева. Данные телесные повреждения составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП истец вынуждена была понести расходы на лечение – <данные изъяты>., на продукты питания – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена в ООО «ТРАКТИР» в должности фармацевта с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб., находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была полностью освобождена от работы. Утраченный заработок истца за данный период составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция, ей назначены соответствующее питание, лекарства. На протяжении 3 месяцев она вынуждена была соблюдать постельный режим, не могла самостоятельно обслуживать себя, проходит курс восстановительного лечения до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 перенесла сильное нервное потрясение, связанное с физическими болями, она много времени потратила на поездки в медицинские учреждения для прохождения курса лечение, была лишена возможности вести полноценный образ жизни, работать. Здоровье истца резко подорвано и в полном объеме не восстановится, у нее появилась боязнь переходить через автомобильную дорогу. Полагает подлежащей ей возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после ДТП она месяц находилась на стационарном лечении в больнице, а затем еще два месяца соблюдала постельный режим, находясь дома на амбулаторном лечении. Постепенно она стала начинать поворачиваться на бок, ходить с использованием ходунков. На данный момент при ходьбе она использует трость, наблюдается у врача невролога в связи с головокружениями. После случившегося у нее регулярно наблюдается повышенное давление, полная потеря памяти, у нее случился гипертонический криз. Через 2-3 месяца планируется осмотр на предмет необходимости проведения операции. Она вынуждена была уволиться с работы, поскольку на работе она должна постоянно находиться на ногах, что для нее в связи с полученными травмами затруднительно. Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу перевел ей денежные средства в сумме 2500,00 руб. Представители ответчика ООО «Мегаполис» никак не интересовались. информацией о состоянии ее здоровья, помощи в добровольном порядке не оказывали.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО13, действующий на основании ордера (л.д.176) и доверенности (л.д.175), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт нахождения ответчика ФИО3 в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Мегаполис» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами уголовного дела в отношении ФИО3, а также его собственными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и по настоящему гражданскому делу. ФИО3 не имел права осуществлять перевозку пассажиров самостоятельно без лицензии, осуществлял перевозки как работник ООО «Мегаполис». ИП ФИО6, с которой ФИО3 заключил агентский договор, является родственником – ФИО7, ФИО8 – учредителей ООО «Мегаполис», что свидетельствует о наличии признаков аффилированности между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО6 Трудовые правоотношения между ответчиками не были оформлены надлежащим образом с целью ухода от гражданской ответственности. Истец обратилась в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, но страховое возмещение в полном объеме не получила. Полученная сумма страхового возмещения не является достаточной.

Ответчик ООО «Мегаполис» был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представителем ответчика ООО «Мегаполис» – адвокатом ФИО9, действующей на основании ордера (л.д.214) и доверенности (л.д.215), в адрес суда направлено письменное ходатайство, в котором она просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК Гайде». Поскольку об отложении дела слушанием представитель ответчика не просила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, а АО «СК Гайде» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ответчика принимала участие, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.№ ГПК РФ.

Ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Мегаполис» в материалы дела было представлено письменное возражение на исковое заявление (л.д.217-220), в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Мегаполис», поскольку ФИО3 в трудовых правоотношениях с ООО «Мегаполис» не состоял, на момент совершения наезда на пешехода ФИО2 управлял принадлежащим ООО «Мегаполис» транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ФИО3 с правом его использования в качестве средства перевозки пассажиров – такси, в том числе с правом совершения с транспортным средством всех предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности такси. Также арендатору ФИО10 были переданы свидетельство о регистрации автомобиля, ключи от него, полис ОСАГО, полис КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил свое согласие принять оферту, текст которой размещен в публичной форме в сети Интернет, в качестве принципала по агентскому договору, заключенному с агентом ИП ФИО6 В соответствии с условиями указанного договора Агент обязалась от имени и за счет принципала находить и передавать Принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронном устройстве принципала (сервисы Яндекс.Такси, GETT, Ситимобил, Wheely). В рамках настоящего договора Агент обязалась подключить Принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

Также в обоснование возражений указано, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров было оформлено на ООО «Мегаполис», так как в силу действующего законодательства оно не может быть выдано самозанятому лицу, которым являлся ФИО3 Необходимым условием для оказания ФИО3 услуг по перевозке пассажиров является выдача путевого листа, содержащего сведения о прохождении предсменного контроля технического состояния транспортного средства, проведения предрейсового осмотра лица, допущенного к управлению автомобилем. К показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по мнению представителя ответчика, следует относиться критически, так как в служебные обязанности данного сотрудника ООО «Мегаполис» входит лишь проверка технического состояния автомобиля и выпуск его на линию в технически исправном состоянии, он не является сотрудником кадровой службы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., письменное заявление ответчика о признании иска в части с указанием на то обстоятельство, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что несмотря на его показания, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в трудовых правоотношениях с ООО «Мегаполис» он не состоял. Ранее он пришел в ООО «Мегаполис» и спросил, может ли он осуществлять перевозку пассажиров, оказывать услуги такси. В дальнейшем он прошел тестирование в приложении на телефоне о том, как общаться с пассажирами. Между ним и ООО «Мегаполис» был заключен договор аренды автомобиля с указанием марки, цвета, государственного регистрационного знака. Статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого лица у него не имеется, соответствующий налог он никогда не уплачивал. Осуществлять перевозку пассажиров начал с сентября 2021 года, по договору аренды он оплачивал арендные платежи в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Также автопарку ООО «Мегаполис» перечислялся определенный процент от денежных средств, зачисленных в приложении за каждый выполненный им заказ. ООО «Мегаполис» получало арендные платежи за пользование автомобилем и процент от стоимости выполненных им заказов. Оставшиеся денежные средства со своего счета в приложении агрегатора такси он переводил на свою банковскую карточку. Все документы, соглашения, которые он подписывал, были заключены с сотрудником ООО «Мегаполис», при этом он подписывал их авторучкой в один день. К агрегатору такси его подключил тот же сотрудник ООО «Мегаполис», он ему отдавал свой паспорт. Ему разъяснили, что перед выездом ему необходимо проходить медицинское освидетельствование, по просьбе сотрудника ООО «Мегаполис» он оформлял справку о вакцинации. Без соблюдения этих условий ему не выдавали автомобиль. Медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля осуществлялись на территории автопарка ООО «Мегаполис».

График работы между ним и ООО «Мегаполис» оговорен не был, он сам решал, когда брать автомобиль и осуществлять перевозку пассажиров. В автомобиле были расклеены таблички с указанием сведений о перевозчике, но не о нем. Каждый день он привозил автомобиль на парковку ООО «Мегаполис». Для того, чтобы он имел право осуществлять перевозку пассажиров, сотрудники ООО «Мегаполис» ему оформляли путевые листы, так как у него не имеется соответствующей лицензии. При этом ему могли выдавать не только тот автомобиль, который указан в договоре аренды, но и другие свободные автомобили, если его автомобиль в этот день был передан другому водителю. При передаче ему другого автомобиля акты приема-передачи не оформлялись, достаточно было внести его сведения в путевой лист. Его автомобиль в его отсутствие так же мог быть передан ООО «Мегаполис» другим водителям такси, несмотря на заключенный с ним договор аренды указанного автомобиля.

В момент наезда на ФИО2 он осуществлял перевозку одного пассажира, находящегося в салоне автомобиля, оказывал услуги такси.

Он не ходил в больницу к ФИО2, так как ее родственники были против этого.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК ГАЙДЕ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом наличия в материалах дела сведений о принятии судом необходимых мер по надлежащему извещению третьего лица о времени и месте слушания по делу, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО12 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещения расходов на лечение и питание, возмещения утраченного заработка. При определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учитывать пенсионный возраст истца, обстоятельства ее лечения, а также увольнения с работы. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-147), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части пр-та <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действовал не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой теменной области. Закрытый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом боковых масс крестца слева. Закрытый перелом лонной и седалищной костей слева.

Данные телесные повреждения составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Нарушение ФИО3, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Приговором суда ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год. При отбывании наказания в виде ограничения свободы ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Коломенский городской округ, если это не связано с работой или лечением; не менять места жительства и места регистрации по адресу: <адрес>, без согласия органов, контролирующих отбывание наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться в орган, контролирующий отбывание наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и е доказываются вновь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч№ РФ, обозревавшихся судом в рамках судебного заседания, а также материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Мегаполис», являющимся собственником транспортного средства «HyundaiSolaris» регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен договор аренды указанного автомобиля, в соответствии с условиями которого следует, что ООО «Мегаполис» (Арендодатель) передал ФИО3 (Арендатору) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению указанное транспортное средство с правом его использования в деятельности такси, в том числе с правом совершения с транспортным средством всех предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности такси, включая право на получение лицензии, право на брендирование и т.д. (л.д.221-223). Автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 оборот-224).

Как указано в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика ООО «Мегаполис», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил свое согласие принять оферту, текст которой размещен в публичной форме в сети Интернет, в качестве принципала по агентскому договору, заключенному с агентом ИП ФИО6 В соответствии с условиями указанного договора Агент обязалась от имени и за счет принципала находить и передавать Принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронном устройстве принципала (сервисы Яндекс.Такси, GETT, Ситимобил, Wheely). В рамках настоящего договора Агент обязалась подключить Принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия. Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора-оферты (л.д.225-227), а также заявления-анкеты принципала №, в котором имеется отметка о его подписании администратором электронно, подпись ФИО3 в заявлении отсутствует, имеется подпись и печать в виде факсимиле ИП ФИО6 (л.д.228).

Штатное расписание ООО «Мегаполис», сведения о застрахованных лицах организации не содержат сведений о работнике ФИО3 (л.д.229, 230).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по страховому полису ОСАГО № Страхователем являлся ООО «Мегаполис», полис содержит указание на цель использования транспортного средства: такси, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д.116-117).

ООО «Мегаполис» Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118).

В момент совершения наезда на пешехода ФИО2 ФИО3 осуществлял деятельность по перевозке пассажира легковым такси, имел при себе путевой лист легкового такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Мегаполис», содержащий сведения о том, что водитель ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей, а автомобиль прошел контроль, признан технически исправным, его выпуск на линию разрешен контролером ФИО11 (том 1 л.д.115).

В соответствии с п. 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

Как отмечено в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на заключение между ответчиками договора аренды транспортного средства фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор ФИО3 лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Суд полагает, что водитель ФИО3 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО «Мегаполис», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ООО «Мегаполис».

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «Мегаполис» не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории <адрес>.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства ООО «Мегаполис», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в данном случае именно ООО «Мегаполис» является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части предъявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

К такому выводу суд приходит, учитывая и показания самого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля по уголовному делу ФИО11, из которых следует, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Мегаполис». В рамках судебных заседаний по гражданскому делу ответчик ФИО3 признал исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в части, пояснял, что не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Мегаполис», однако одновременно указал, что и арендные платежи, и процент от выполненных им заказов выплачивались ООО «Мегаполис», сотрудником которого были оформлены все документы, автомобиль он оставлял на территории автопарка ООО «Мегаполис», там же обязан был проходить предрейсовый медицинский осмотр, техническое состояние автомобиля контролировалось контролером ООО «Мегаполис». Более того, ответчик пояснил, что автомобиль, переданный ему на праве аренды, в период действия договора аренды мог быть передан ООО «Мегаполис» другим водителям, а ему в таком случае предоставлялся в пользование другой автомобиль ООО «Мегаполис» без оформления акта приема-передачи транспортного средства. При этом ФИО3 статусом индивидуального предпринимателя, самозанятого не обладал, о чем ответчику ООО «Мегаполис» было достоверно известно, в связи с чем ответчиком оформлялись путевые листы для осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Мегаполис», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, суд отказывает.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что совершенные ФИО3 преступные действия не носили умышленного характера.

Вместе с тем суд учитывает и пенсионный возраст истца, длительность лечения, при прохождении которого ФИО2 должна была соблюдать строгий постельный режим, что обусловило отсутствие у нее возможности самостоятельно ухаживать за собой, вести привычный образ жизни, необходимость неоднократного посещения медицинских учреждений, значительность понесенных ею физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца последняя была вынуждена уволиться с работы, в настоящее время не имеет возможности ходить без использования трости, наблюдается у врача невролога в связи с головокружениями, у нее регулярно наблюдается повышенное давление, что также относится к негативным последствиям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть и характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, характер, тяжесть и длительность испытываемых ею нравственных переживаний, которые она продолжает испытывать до настоящего времени.

Учитывает суд и отношение к случившемусяответчика ООО «Мегаполис», который не предпринял мер по компенсации истцу морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., и полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 116251,49 руб., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. суд оставляет без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

На основании пункта 2 указанной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 настоящего Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 настоящего Федерального закона страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В статье 7 настоящего Федерального закона закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», и совокупный размер исковых требований о возмещении материального ущерба и утраченного заработка истца <данные изъяты> руб.) не превышает лимит страховой суммы, которая может быть выплачена истцу в соответствии с нормативными положениями ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> исковые требования в этой части, предъявленные к ответчикам ФИО3 и ООО «Мегаполис» не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 в этой части, что не лишает ее права обратиться с требованием выплатить страховое возмещение к страховщику АО «СК ГАЙДЕ» в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), ордером адвоката (л.д.176) и копией доверенности (л.д.175).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, в том числе его участия в 2 судебных заседаниях (в течение 3 календарных дней), с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб. При этом суд, учитывая факт удовлетворения исковых требований, предъявленных к двум ответчикам, лишь в части компенсации морального вреда, полагает не подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит их завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности усматривается, что ФИО2 уполномочила ФИО13 представлять ее интересы в течение трех лет в различных органах и организациях.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление ее интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов ФИО2 не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает указанные расходы из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек.

На основании нормативных положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

<данные изъяты>: Судья