Дело № 2а-133/2023
УИД № 75RS0019-01-2023-000177-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Малкиевой Е.С.,
при помощнике судьи Юринском Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что 07.07.2015 решением Сретенского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-741/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО3. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в Сретенское РОСП УФССП по Забайкальскому краю, где 02.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 26504/15/75060-ИП о взыскании с должника ФИО3 суммы долга в размере 102 146, 90 руб., из которых: 56 949,32 руб., - сумма основного долга, 39 094,60 руб., сумма просроченного основного долга, 1 420,92 руб., - сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 29.05.2015, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 30.05.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 18% годовых.
16.06.2021 определением Сретенского районного суда Забайкальского края по указанному делу произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».
02.04.2022 в рамках Закона «Об исполнительном производстве» ООО «Платан» в Сретенское РОСП было подано ходатайство о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3, а 16.05.2022 было подано заявление в УФССП России по Забайкальскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя и совершить исполнительные действия.
Вышеуказанные обращения оставлены без ответа. После чего, 21.12.2022 административным истцом повторно направлено заявление в УФССП об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя и совершить исполнительные действия. Ответа так же не последовало.
В последующем по заявлению ООО «Платан» Сретенским районным судом Забайкальского края было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, поступившее в адрес административного истца 21.02.2023, из которого ему стало известно об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с его фактическим исполнением. Однако, считает, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что с должника были также взысканы проценты, начисляемые по день фактического исполнения решения суда, вследствие чего, указанное решение не исполнено в полном объеме. Кроме того, должностным лицом Сретенского РОСП допущено бездействие в части не предоставления ответов на ранее поданные обращения. Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, бездействия пристава в части не возобновления неправомерно оконченного исполнительного производства в отношении ФИО3, а также незаконное бездействие по не представлению сведений о результатах рассмотрения ходатайства по исполнительном у производству нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. Незаконное окончание исполнительного производства позволяют должнику беспрепятственно отчуждать принадлежащее ему имущество, тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не предоставления ответа на поданные ходатайства, обязать начальника отделения, а также старшего судебного пристава Сретенского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава Сретенского РОСП возобновить исполнительное производство № 26504/15/75060-ИП в отношении ФИО3 и взыскать проценты, начисленные с 30.05.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга (18% годовых).
Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Административный истец, административный ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, судебные конверты возвращены в адрес суда.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 07.07.2015 по гражданскому делу № 2-741/2015 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2012 в сумме 102 146,90 руб., из них: 56 949,32 руб., - сумма основного долга, 39 094,60 руб., сумма просроченного основного долга, 1 420,92 руб., - сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 29.05.2015, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 30.05.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 18% годовых; 4 321,21 руб. – сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, 360,85 руб. – сумма штрафных санкций за неуплату процентов.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в письменных пояснениях указано, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 25.08.2019 в связи с невозможностью взыскания и уничтожено в связи с истечением срока хранения. 16.05.2022 по заявлению ООО «Платан» исполнительно производство вновь возбуждено и 15.12.2022 окончено по вышеуказанным же основаниям. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Исполнительное производство № 26599/15/75060-ИП в отношении ФИО3 окончено 04.05.2017 в связи с фактическим исполнением (п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), уничтожено в связи с истечением срока хранения. Указывает на то, что в рамках производства была взыскана только сумма долга в размере 102 146,90 руб., проценты, начисляемые по день фактического исполнения решения суда, не рассчитывались и не взыскивались.
В справке, предоставленной АО «Россельхозбанк»14.04.2023 указано, что на момент передачи процессуальных прав ООО «Платан», решение Сретенского районного суда от 07.07.2015 в полном объеме не исполнено, о чем приложен расчет.
Таким образом, требование исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнено в части взыскания денежных средств в сумме 102 146,90 руб., но осталось неисполненным в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 30.05.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 18% годовых.
В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 об окончании исполнительного производства № 26599/15/75060-ИП, а не № 26504/15/75060-ИП, как ошибочно указано в административном иске, в отношении ФИО3, нельзя признать законным, поскольку требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, задолженность по процентам на дату фактической оплаты долга не взыскана.
Установленные обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам закона, свидетельствуют о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено преждевременно.
Также, в ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
При этом, принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Из административного иска следует, что 02.04.2022 административный истец обратился в Сретенское РОСП с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве № 26599/15/75060-ИП в отношении ФИО3, и дважды, 16.05.2022 и 21.12.2022 с заявлениями в УФССП России по Забайкальскому краю о принятии необходимых мер по возобновлению исполнительного производства и взысканию процентов за пользование денежными средствами должника и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя и совершить исполнительные действия, соответственно.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Сретенского РОСП ФИО1, обращений от ООО «Платан» в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 не зарегистрировано.
В то же время, представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 сообщает, что заявления ООО «Платан» от 12.05.2022 о принятии мер по возобновлению исполнительного производства № 26599/15/75060-ИП и от 21.12.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя и совершить исполнительные действия поступали в УФССП России по Забайкальскому краю 30.05.2022 и 16.01.2022 соответственно (рег. номера 22840/2022 и 1904/23) и 01.06.2022 и 19.01.2023 были перенаправлены в Сретенское РОСП для проверки доводов заявителя, принятии решения в соответствии с законодательством, уведомлении заявителя о принятых мерах.
Учитывая, что указанные обращения были зарегистрированы соответствующим органом и перенаправлены должностному лицу для исполнения, что судебный пристав-исполнитель отрицает, суд расценивается данное обстоятельство как бездействие со стороны Сретенского РОСП.
Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, суду не представлено.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как следует из административного искового заявления, об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 22.02.2023, когда им было получено определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО3
В соответствии с ч. 2,3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Настоящее административное исковое заявление подано в суд истцом в электронном виде 07.03.2023.
С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительные действия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не предоставления ответа на поданные ООО «Платан» ходатайства.
Обязать старшего судебного пристава Сретенского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства от 04.05.2017 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, возобновить исполнительное производство № 26599/15/75060-ИП, взыскать проценты, начисленные с 30.05.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга (18% годовых).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Малкиева
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.