КОПИЯ
дело №2-979/2025
УИД 56RS0010-01-2025-001212-12
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 декабря 2025 года г.Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильевой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается чеком и перепиской в «вотцапе». Уточнив требования иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ТБанк».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений по адресу регистрации: <адрес> и по месту работы, однако почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает, по известному суду месту работы <данные изъяты> уволен.
Из материалов дела достоверно установить место жительства ответчика невозможно, в связи с чем в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ ему назначен адвокат.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 денежным переводом по номеру телефона (№) перечислил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по денежным переводам.
Перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей произведен с открытого на имя истца ФИО3 в АО «Т Банк» с карты № счета № на карту АО «ТБанк» № счета №, выданную ФИО1 на основании договора расчетной карты №.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда АО "ТБанк", ответчиком не оспорены.
Согласно ответу ПАО «МТС», номер телефона №, по которому осуществлен перевод денежных средств принадлежит ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года истец, с использованием мессенжера «вотцап» направил ответчику сообщение о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.
В исковом заявлении истец указал на то обстоятельство, что переводил ответчику денежные средства в качестве займа, при этом договор займа между ними в письменной форме заключен не был.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, на основании которых ответчику были переданы денежные средства.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Из содержания переписки между истцом и ответчиком в мессенжере «вотцап» следует, что в момент перечисления денежных средств истец не перечислял данные средства ответчику в качестве дара или в целях благотворительности, а заблуждался относительно возникших между сторонами правоотношений, рассчитывая на заключение договора займа.
Следовательно, при отсутствии доказательств заключения ответчиком в надлежащей форме договора займа на сумму 100 000 рублей с истцом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ФИО1 без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, следовательно, являются его неосновательным обогащением.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований к отказу в возврате неосновательного обогащения, ответчиком суду не представлено, и судом не установлено.
Следовательно, денежные средства в сумме 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 500 рублей. В подтверждение оплаты почтовых отправлений представлен кассовый чек на 250 рублей, таким образом взысканию подлежит только указанная сумма в размере 250 рублей, подтвержденная кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является проведение консультации, составлением искового заявления, представительство в суде 1 инстанции. Вознаграждение по договору составляет 30000 рублей, передача которых подтверждена распиской ФИО5
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных представителями услуг, с учетом оценки всех обстоятельств рассматриваемого спора и разумности заявленных расходов.
По делу состоялось три судебных заседания, представитель истца составила исковое заявление, уточнение иска, в судебных заседаниях участия не принимала.
Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца ФИО3 –ФИО5 объем работы, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в сумме 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.Б. Васильева
Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года
Судья подпись М.Б. Васильева
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-979/2025, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области