Решение по делу № 2-3866/2022 от 17.08.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <ФИО> на праве собственности принадлежит транспортное средство , государственный регистрационный номер №, VIN: №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд <дата>. суд считает, что процессуальный срок финансовой организацией не пропущен и не требует восстановления. При этом суд учитывает, что обжалуемой решение финансовым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> об отмене решения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3866/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-002741-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица (ФИО8) – ФИО3, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Свое заявление представитель страховой компании обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение №, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере коп., страховое возмещение по риску GAR в размере коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, страховая компания считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг».

При оспаривании решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство , гос.рег.знак № использовалось им на основании договора аренды.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, страховая компания обратилась с иском в суд.

Представитель страховой компании ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в своем письменном отзыве с требованиями страховой компании не согласился, указав свою позицию.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам воителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам воителей финансовых услуг» настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства потребителя финансовой услуги:

«Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы -прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (частью 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансово организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установление гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считает пропущенным.

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что процессуальный срок финансовой организацией не пропущен и не требует восстановления. При этом суд учитывает, что обжалуемой решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ (срок обжалования истекает – ДД.ММ.ГГГГг., заявление финансовой организацией направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 20 рабочих дней, как предусмотрено Законом о Финансовом уполномоченном.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство , государственный регистрационный номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (далее – Арендодатель) и ФИО9 (далее – арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды). Согласно п.1.1 Договора аренды Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащее Арендодателю на праве частной собственности транспортное средство.

В соответствии с п. 4.1 Договора договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Пунктом 6.1 договора установлено, что договор аренды может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 передал транспортное средство ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8, и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 (Арендатор) передал ФИО8 транспортное средство, что подтверждается актом возврата транспортного средства из аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» (Финансовой организацией) заключен договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (далее – договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО.

В рамках Договора КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО8, связанные с причинением ущерба транспортному средству , гос.рег.номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Транспортное средство застраховано по следующим рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP».

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с Договором КАСКО, является ФИО4

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО8

Форма осуществления страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

Условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» - коп. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентные органы в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб» указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., являющемся неотъемлемой частью договора КАСКО.

В соответствии с Дополнительным соглашением установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в зависимости от периода действия Договора КАСКО:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет копеек.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным участковым уполномоченным ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, арендующий транспортное средство, по приезду домой поставил транспортное средство у своего дома на парковке в вечернее время, а утром на транспортном средстве были обнаружены многочисленные механические повреждения по всему кузову.

Согласно справке участкового уполномоченного ОП № 7 Управления МВД России по г.Перми капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО9 о повреждении транспортного средства, на транспортном средстве имелись следующие повреждения: отверстия сквозные на передней правой и левой дверях, на задней левой двери, крышке багажника, задних правых и левых крыльях, а также внутренние повреждения.

Таким образом, заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ. в силу пункта 6 пункта 4.1.1 Правил страхования является страховым случаем по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление письмом № уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку особыми условиями договора КАСКО определено, что страхователь на момент заключения договора КАСКО подтверждает, что застрахованное транспортное средство не сдается в прокат, аренду и в страховые риски не включаются, и страховыми случаями не признаются события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие после передачи транспортного средства в аренду, прокат, а также в период действия договора аренды, проката.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о приобщении к заявлению следующих документов: 1) соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которым договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.; 2) акта о возврате транспортного средства из аренды, переданного ФИО9 по договору аренды; 3) акта 1 возврата транспортного средства из аренды; 4) доверенности на право пользования транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. письмом о№ уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре решения об отказе в страховом возмещении и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № РГ(ДВИ)-63216/К повторно уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору КАСКО.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8 направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение № прекращении рассмотрения обращения, в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на указанную претензию письмом № уведомило ФИО8 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о пересмотре решения об отказе в страховой выплате и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ.), письмом (исх №) уведомила ФИО8 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ФИО8, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ. направил обращение № Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО8 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере коп., страховое возмещение по риску GAR в размере коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО8, руководствуясь положениями действующего законодательства и обстоятельствами по делу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор КАСКО между ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен на условиях Правил страхования. Согласно договору КАСКО, Правила страхования являются его неотъемлемой частью. В договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для заявителя и Финансовой организации условия страхования.

Финансовая организация, отказывая ФИО8 в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ссылается на согласованные сторонами в особых условиях договора КАСКО положения о том, что в страховые риски не включаются и страховыми случаями не признаются события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие после передачи транспортного средства в аренду, прокат, а также в период действия договора аренды, проката.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было передано во временное пользование ФИО9 со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., а также Акт 1 возврата транспортного средства из аренды, согласно которому ФИО8 принял по соглашению о расторжении договора аренды транспортное средство.

Договор КАСКО заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения Соглашения о расторжении договора аренды.

Тот факт, что в документах компетентных органов, а именно в определении, указано, что ФИО9 на дату наступления страхового события арендовал транспортное средство не может служить однозначным подтверждением того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в аренде, поскольку опровергался представленным в Финансовую организацию и в материалы Обращения документами, подтверждающими обратное, а именно, соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата транспортного средства. Сведения о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным или не заключенным в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в материалы обращения не представлено. Соглашение подписано обеими сторонами указанного соглашения и не доверять предоставленным в материалы Обращения документам у Финансового уполномоченного оснований не имелось.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г.№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г., если иное не предусмотрено законом или иными правовым актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случае, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует и Договора КАСКО, в рамках договора КАСКО застрахован риск «Ущерб», а также риски «Хищение», «Дополнительные страховые расходы GAP».

В соответствии с пп.6 п. 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17. КоАП РФ отказано ввиду отсутствия в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения. В соответствии с определением ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: , ФИО9, арендующий транспортное средство, по приезду домой поставил Транспортное средство у своего дома на парковке в вечернее время, с утра подойдя к транспортному средств, обнаружил многочисленные повреждения по всему кузову.

В соответствии с условиями договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется Финансовой организацией путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В силу п. 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»:

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон;

- в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования установлено, что во всех остальных случаях выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В соответствии с п. 8 Обзора ВС РФ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов обращения, направление ФИО8 на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с заявленным событием Финансовой организацией не выдавалось, восстановительный ремонт на СТОА Финансовой организацией организован не был, в осуществлении страхового возмещения Финансовой организаций ФИО8 было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № на транспортном средстве в результате заявленного события образовались повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, дверь передняя правая, обивка двери передней левой, обивка двери передней правой, панель приборов, уплотнитель проема двери передней левой, крыло заднее правое, крыло заднее левое. Крышка багажника, дверь задняя левая, обивка двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила коп., с учетом износа – коп. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила руб. Также эксперт пришел к выводу, о том, что в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. Величина годных остатков составила руб.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный исходил из пункта 5.1 Правил страхования, согласно которому страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

В соответствии с п. 5.2.2 Правил страхования по выбору страхователя в договоре страхования может быть установлена страховая сумма или порядок ее определения: - на срок страхования; – на указанные в договоре страхования периоды страхования.

Договором КАСКО предусмотрено, что страховая сумма по риску «Ущерб» указана в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора КАСКО.

Дополнительным соглашением установлены страховые суммы по риску «Ущерб», исходя из периода действия договора КАСКО.

На дату страхового события (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая сумма по риску «Ущерб» составила руб. (п.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения пункта 5.5 Правил страхования не применяются.

Таким образом, страховая сумма по риску «Ущерб» по договору КАСКО составила руб.

Расчет неустойки финансовый уполномоченный произвел с учетом пункта 12.20 и 5.5 Правил страхования.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу (на основании выводов экспертного заключения), что транспортному средству ФИО8 причинен ущерб в размере руб. Поскольку сумма ущерба, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного ( руб.) превысила % страховой суммы на момент ДТП ( руб.), то в силу п.12.20 Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом положений п. 12.21, 5.9.3, 6.7.2 Правил страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит возмещению ущерб по риску «Дополнительные расходы-GAP», который в силу п.2 дополнительного соглашения составил руб., исходя из расчета: руб. (страховая сумма на момент заключения договора КАСКО) – 572300,00 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая).

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежит взысканию страховое возмещение по риску «GAP» в размере руб. (страховое возмещение по риску «дополнительные расходы – GAP» ФИО8 не выплачивались).

Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере руб. ( руб. (страховая сумма на дату ДТП) – . (величина годных остатков транспортного средства) - руб. (установленная договором КАСКО франшиза).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховой случай наступил и удовлетворил заявленные ФИО8 требования, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования САО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворению не подлежат.

Довод САО "РЕСО-Гарантия" о том, что с Финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы является несостоятельным.

Абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г. установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно данным Разъяснениям Президиума ВС РФ, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналоги с главой 27 ГПК РФ (в порядке особого производства).

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии со ст.1, ч.1 ст. 2, ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного государственная пошлина и иные судебные издержки взысканию не подлежат.

В связи с тем, что судом заявителю отказано в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, оно подлежит исполнению страховой компанией в установленном законом порядке и сроки.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №, ОГРН №) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →