Решение по делу № 2-933/2025 от 26.05.2025

№ 2-933/2025

03RS0003-01-2025-000170-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО2, указав, что на основании Договора-заказ KN?58АМ от ДД.ММ.ГГГГ о покупке К. гарнитура, а также Договора об оказании услуг по монтажу мебели N?58AM от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заказан у ИП Калимуллин Булат Н.К. гарнитур стоимостью 344 720 рублей, монтаж К. гарнитура стоимостью 34 480 рублей.

Однако в результате исполнения обязательств ИП ФИО2 выявлены недостатки мебели, возникшие из-за ненадлежащего качества услуг, что подтверждается результатами независимой экспертизы (Заключение N?004/100-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое экспертом ФИО4).

Краткое описание недостатков:

• Отслоение пленочного покрытия фасадов по периметру, набухание ЛДСП.

• Отсутствие кромочной ленты на видимых торцах элементов.

• Разрушение ЛДСП в местах крепления, сколы.

• Отсутствие защитного покрытия в местах врезки техники.

• Несоответствие проёмов крепёжных элементов размерам заглушек.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии монтажа, а также условий использования материалов, что является прямым следствием некачественного выполнения работ и некачественных материалов в К. гарнитуре.

Истец в досудебном порядке потребовал у Ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 34 480 рублей, компенсировать убытки в размере 271 720 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчик не получил претензию и конверт вернулся. Претензия была направлена на адрес, указанный в Договоре, иных сведений о Ответчике не известны.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 34 480 рублей за сборку мебели, убытки в размере 265 440 рублей, для устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что на основании Договора-заказ KN?58АМ от ДД.ММ.ГГГГ о покупке Кухонного гарнитура, а также Договора об оказании услуг по монтажу мебели N?58AM от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заказан у ИП Калимуллин Булат Н.К. гарнитур стоимостью 344 720 рублей, монтаж кухонного гарнитура стоимостью 34 480 рублей

Краткое описание недостатков:

• Отслоение пленочного покрытия фасадов по периметру, набухание ЛДСП.

• Отсутствие кромочной ленты на видимых торцах элементов.

• Разрушение ЛДСП в местах крепления, сколы.

• Отсутствие защитного покрытия в местах врезки техники.

• Несоответствие проёмов крепёжных элементов размерам заглушек.

Ответчик не получил претензию и конверт вернулся

Устанавливая обоснованность требований истца в части заявления о недостатках, выявленных в мебели, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта N СО 16.03-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура на основании Заключения N? 004/100-2012 от ДД.ММ.ГГГГ составит 265 440,00 рублей.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не опровергнуты, при этом, судом установлено, что истцу ответчиком был передан результат работ (К. гарнитур), качество которого не соответствовало договору, исходя из исследовательской части экспертного заключения К. гарнитур имеет многочисленные недостатки, в том числе существенные, выявлены дефекты производственного характера, повреждения и изменения показателей качества, обусловленные ненадлежащим качеством монтажных ("сборочных") работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в размере 265 440 руб., а также о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченных по договору об оказании услуг по монтажу мебели N?58AM от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 34 480 рублей.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика по выполнению некачественных работ, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что претензия истца ФИО1 на имя ответчика была направлена в банк ответчика АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: <...> волоколамский, д.10, стр. 1, то есть по адресу, который не является юридическим адресом, указанным в ЕГРИП, ибо адресом, где заключался договор - заказ KN?58АМ.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истцом ФИО1 претензия направлена в банк ответчика АО «Тинькофф Банк», которая расположена по адресу, не указанному ни в едином государственном реестре юридических лиц, ни самим юридическим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что юридически значимое сообщение, в частности, претензия не может считаться доставленной ответчику.

Данное обстоятельство лишило ответчика возможности совершить установленные законом действия, в том числе добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя.

Потому суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность нести риск последствий, вытекающих из вышеуказанной претензии, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей., которые подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Таким образом, судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в указанном размере.

Заявление ООО «Профэкспертиза» о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы № СО 16.03-1 от 16.03.2025 г. в размере 40 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, учитывая при этом, что определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2025 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 40 000 рублей, оплата за проведение которой, была возложена судом на истца, однако оплата произведена не была, что подтверждается письмом экспертной организации от 25.03.2025, представленной в материалы дела, а также учитывая то, что указанная судебная экспертиза использована судом в качестве доказательства по делу, по которому требования истца были удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № СО 16.03-1 от 16.03.2025 г. в размере 40 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 9998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 34 480 рублей за сборку мебели, убытки в размере 265 440 рублей, для устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы N СО 16.03-1 от 16.03.2025 г. в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года