Дело № 2-5368/2022 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нальчик, КБР 17 октября 2022 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретареБжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО9. обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, мотивируя его тем, что в результате ДТП, имевшего место 07.01.2022г., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (БМВ 530 без г/н.).
Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр.ФИО4, управляющий ТС (<данные изъяты> г/н №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданскую ответственность владельца ТС, при использовании которого был причинен вред застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» XXX №.
12.01.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
27.01.2022г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 35 000 руб.
Согласно заключения Независимого эксперта И.П. ФИО2 восстановительный ремонт без учета естественного физического износа составляет 1 786 700 руб. с учётом физического износа 899 300 руб. Среднерыночная стоимость ТС БМВ 530 без г/н. до ДТП составляет 551 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 148 500 руб.
04.02.2022г. истец направил заявление с приложенным Экспертным Заключением в адрес страховщика, с целью досудебного урегулирования данного вопроса.
16.02.2022г. ответчик уведомил истца, об Отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
04.03.2022г. № № Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с летчика суммы страхового возмещения.
04.04.2022г. Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 365 900 руб.
18.04.2022г. Ответчик исполнил решение финансового в части взыскания суммы страхового возмещения и перечислил указанную сумму.
Однако в части взыскания неустойки, на сумму 365 000 руб. финансовый уполномоченный указал, что в силу 24 Закона № 123-ФЗ Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
С указанным решением в части неустойки, истец не согласен и считает его незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет делить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, деленной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность маты соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан -двести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт портного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ направленные истцом необходимые документы для выплаты страхового возмещения были получены страховщиком. Период начисления неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 дней. Неустойка составляет 365 000 руб. х 1% х 77 дн. = 281 050 рубля.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10:
- 281 050 руб. в счет неустойки,
- 10 000 руб. компенсацию морального вреда,
- 10 000 оплата услуг эксперта.
Стороны, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
От представителя ответчика поступило возражение, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер начисленной истцом неустойки.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в результате ДТП, имевшего место 07.01.2022г., был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (№
Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр.ФИО4, управляющий ТС (<данные изъяты> г/н №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданскую ответственность владельца ТС, при использовании которого был причинен вред застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» XXX №.
12.01.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
27.01.2022г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 35 000 руб.
Согласно заключению Независимого эксперта И.П. ФИО2 восстановительный ремонт без учета естественного физического износа составляет 1 786 700 руб. с учётом физического износа 899 300 руб. Среднерыночная стоимость ТС БМВ 530 без г/н. до ДТП составляет 551 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 148 500 руб.
04.02.2022г. истец направил заявление с приложенным Экспертным Заключением в адрес страховщика, с целью досудебного урегулирования данного вопроса.
16.02.2022г. ответчик уведомил истца, об Отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
04.03.2022г. № У-22-23653 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с летчика суммы страхового возмещения.
04.04.2022г. Уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в сумме 365 900 руб.
18.04.2022г. Ответчик исполнил решение финансового в части взыскания суммы страхового возмещения и перечислил указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 050 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение № которым в удовлетворении требований истца о взыскании указанной неустойки отказано.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.
После наступления срока исполнения обязательства у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.
Обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.
Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении со до дня присуждения ее судом.
В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (п.153 ст.12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место04.08.2021 г. Далее
Из материалов дела, следует, что обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло01.02.2022 г.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес – 12.01.2022 г.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»не оспаривается как неоспариваемая им сумма страхового возмещения.
Т.о., оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки и финансовой санкции не имеется.
Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.
Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).
В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 250000 руб.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО2 по составлению заключения в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от 27.01.2022 кассовым чеком.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, предусмотренных законодательством об ОСАГО удовлетворить частично.
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12:
- 250 00 руб. в счет неустойки,
- 5 000 руб. компенсацию морального вреда,
- 10 000 оплата услуг эксперта.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа государственную пошлину в размере 5700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Судья А.А. Сарахов