Приговор по делу № 1-40/2023 от 10.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 10 октября 2023 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО1

подсудимого (обвиняемого) - ФИО2

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> уголовное дело № в отношении ФИО2 <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО2 находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием постоянного источника дохода и наличием материальных трудностей, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения двухэтажной хозяйственной постройки, расположенной на приусадебном участке дома последнего по адресу: <адрес> для последующего использования в личных целях.

В этот же день, около 17 час. 30 мин., более точное время не установлено ФИО2 прибыл к не огороженной тыльной стороне приусадебного участка дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа прошел к двухстворчатым воротам помещения хозяйственной постройки, расположенной на данном приусадебном участке.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц, ФИО2 принесенной с собой ножовкой по металлу, спилил душку навесного металлического замка двухстворчатых ворот. После этого, он, сначала руками отогнул створку металлических ворот, а затем рукой открыл внутреннее запорное устройство в виде металлического засова.

После этого, он с корыстной целью, через открытые им створки ворот, незаконно проник в помещение первого этажа хозяйственной постройки, откуда тайно похитил строительную тачку марки «ОПТИМАЛ» объемом 110 литров, стоимостью 2867 руб. 22 коп., и газовый котел марки «Сибирь» (Siberia) модели «11» (11) стоимостью 38112 руб., 86 коп., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40980 руб. 08 коп., который является для него значительным, поскольку официальных доходов он не имеет.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Помимо этого, подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, но в направленном в суд письменном заявлении, уголовное дело просил рассмотреть без его участия, выразив при этом, свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Остальные участники судебного процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Содеянное подсудимым ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что он совершил корыстное преступление, против собственности потерпевшего Потерпевший №1, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что судимости он не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в учреждениях здравоохранения не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, а также добровольное полное возмещение им потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба на общую сумму 40980 руб. 08 коп., причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, в связи, с чем суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает их, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

При этом, суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО4, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение средней тяжести категории преступления на менее тяжкую (в данном случае небольшой тяжести) при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2 за совершение данного преступления, суд, учитывая, установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

При этом, суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окажет на подсудимого ФИО4 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.6, ч.2 ст. 43 УК РФ.

В силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлическая дверь, газовый котел марки «Сибирь» (Siberia) модели «11», строительная тачку марки «Оптимал», объемом 110 литров, навесной замок, металлическую дверь подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1, трактор марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак № - у законного владельца ФИО2

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения, избранную подсудимому ФИО2 обязательство о явке, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 160 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: металлическую дверь, газовый котел марки «Сибирь» (Siberia) модели «11», строительную тачку марки «Оптимал», объемом 110 литров, навесной замок и металлическую дверь оставить у законного владельца Потерпевший №1; трактор марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак № оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15-ти дней, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.

<данные изъяты>