Дело № 11-157/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Обелус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>
установил:
Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Обелус» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17500 рублей, из которых 7000 рублей по основному долгу, 10500 рублей проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Обелус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Обелус» отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ФИО1 и ООО МКК "Обелус" заключен договор микрозайма № в размере 7000 руб., на срок 31 день, до <ДАТА>, с уплатой 1% в день.
Денежные средства по договору микрозайма были выданы ФИО1 что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДАТА>, содержащим подпись заемщика.
Исходя из условий договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако, обязательства по возврату займа, ответчиком не исполнены.
По расчету истца задолженность ФИО1 за период с <ДАТА> по <ДАТА> составила 17500 рублей, в том числе: 7 000 руб. - основной долг, 10500 руб. - проценты за пользованием займом.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от <ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 5, 6 Федерального закона от <ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья, установив факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств ФИО1, а также нарушения с ее стороны обязательств по возврату долга, и, с учетом законодательно установленных ограничений на предмет полной стоимости потребительского кредита, предельного размера процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При названных обстоятельствах, мировой судья, взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Обелус» сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 17500 рублей, из которых 7000 рублей по основному долгу, 10500 рублей проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, не состоятельны.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
При этом суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Направленное ответчику ФИО1 извещение о времени и месте судебного разбирательства на <ДАТА> на 11 часов 05 минут получено ею <ДАТА> лично, что следует из уведомления о вручении ( л.д.25).
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 знала о том, что в отношении неё в суде ведется производство по делу.
Таким образом, суд правомерно в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Довод жалобы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик ФИО1 не заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав на пропуск, по ее мнению, истцом срока исковой давности по заявленным требованиям лишь в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы мирового судьи, они аналогичны позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.
руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>
по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Обелус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированно решение суда изготовлено 17 августа 2023 года.
Судья- подпись.
Копия верна. Судья- М.В. Самсонова
подлинник документа находится в
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>