Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года
66RS0001-01-2022-009598-59
Дело № 2а-1238/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдилова Шодибека к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения от 30.06.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным решения от 30.06.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2022 ФИО1 стало известно о принятии в его отношении 30.06.2022 решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и взъезда в Российскую Федерацию». При этом, оспариваемым решением не учтено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у него родилось 3 детей. Несовершеннолетние посещают образовательные учреждения в г. Екатеринбурге. Семья находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2
Административный истец ФИО1, его представитель Цинк А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству административного истца, в судебном заседании доводы административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении требований настаивали.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве.
Начальник ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила мотивированные возражения по существу исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, <//> года рождения, пребывает на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное пребывание, поставлен на миграционный учет с 29.03.2022 по 28.03.2023 по месту пребывания по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, работает на основании трудового контракта с от 28.03.2022 в ПК «Компара».
Ранее ФИО1 с 2008 года неоднократно пребывал на территории Российской Федерации, что следует из данных СПО «Мигрант-1».
На территории Российской Федерации также проживает семья ФИО1: супруга – гражданка республики Кыргызстан ФИО4, трое несовершеннолетних детей – граждане республики Кыргызстан ФИО5, <//> г.р., ФИО6, <//> г.р., ФИО7, <//> г.р.
Решением ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.06.2022 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.02.2027 в связи с его неоднократным, в течение одного года, привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности, а именно:
- по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от 17.02.2022, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;
- по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ от 17.02.2022, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения от 30.06.2022, суд учитывает следующее.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон № 114-ФЗ, в соответствии со ст. 24 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В пп. 11 ч. 1 ст. 27 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения 30.06.2022 послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности. Каких-либо иных оснований решение административного ответчика от 30.06.2022 не содержит.
Из материалов дела следует, что ФИО1 17.02.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, при этом постановления от 17.02.2022 № 66041225449 и № 66041225452 о признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных административных правонарушений не содержат описания события административного правонарушения, а также имеют ряд неточностей, допущенных при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что положения Федерального закона № 114-ФЗ, устанавливая основание для принятия уполномоченным органом решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.
Поскольку в пп. 11 ч. 1 ст. 27 названного Закона законодателем используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Федеральным законом № 114-ФЗ правонарушения, подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта.
Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (постановление от 10.02.2017 № 2-П).
В этой связи, вывод в оспариваемом решении о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности, в данном случае, нельзя признать обоснованным, поскольку для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию у административного ответчика имелось лишь формальное основание, заключающееся в совершении истцом двух однородных административных правонарушений в течение одного года.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в отношении административного истца не оправдано и не соразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.
Руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.06.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Абдилова Шодибека.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова