Дело № <№ обезличен>
УИД 50RS0<№ обезличен>-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 16 мая 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Колмаковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу <дата> решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> с ответчика в е пользу взысканы денежные средства в размере 525332 руб.
Однако, по утверждению истца, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также на компенсацию морального вреда, причиненный бездействием ответчика за период после вступления решения суда в законную силу до момента предъявления нового иска.
Кроме того, как указала истец, учитывая, что вышеуказанное решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение которого в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения строительных недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства; проценты в размере 150238 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств; штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 125461 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 684 руб. 89 коп.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, представил письменные возражения на иск, где заявил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае их взыскания судом, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав сторону истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 180000 руб., стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 170332 руб., компенсация морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 150000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть взыскана по день фактического исполнения обязательств и снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой и размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких данных, с учетом п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, размер которой составляет 9403 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 170332 руб. х 265 дней х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.)/360.
Одновременно с этим, применяя по мотивированному заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за нарушение сроков устранения выявленных нарушений суд определяет ко взысканию в размере 9000 руб.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, что, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, как установлено судом, с учетом обстоятельств настоящего дела и специфики спорных правоотношений, наличия предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, права истца на восполнение имущественных потерь в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, не нарушаются в связи с тем, что закон допускает довзыскание такой неустойки за соответствующий период в отдельном судебном процессе.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 денежных средств, возлагает на ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на получение присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности исполнения судебных актов.
С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 150065 руб. 57 коп. (с учетом частичной оплаты долга <дата> в размере 25000 руб.), исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты
задолжен.
<дата> – <дата>
6
365
12
1 036,27
525 332,00
<дата> – <дата>
42
365
13
7 858,39
525 332,00
<дата> – <дата>
49
365
15
10 578,60
525 332,00
<дата> – <дата>
14
365
16
3 223,96
525 332,00
<дата> – <дата>
210
366
16
48 227,20
525 332,00
<дата> – <дата>
49
366
18
12 659,64
525 332,00
<дата> – <дата>
42
366
19
11 453,96
525 332,00
<дата> – <дата>
65
366
21
19 592,30
525 332,00
<дата> – <дата>
62
365
21
18 739,24
525 332,00
<дата>
500 332,00
Частичная оплата долга?25 000,00
<дата> – <дата>
58
365
21
16 696,01
500 332,00
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, длительности нарушения прав истца (ответчик своевременно не отреагировал на претензию истца и исковое заявление, не исполняет решение суда), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который с применением положений ст. 333 ГК РФ, считая несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд определяет в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 684 руб. 89 коп., которые подлежат возмещению с ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 8772 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 150065 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 89 коп.
В удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» требований в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8772 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.