Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Потоновой Е.П.,

при помощнике судьи Рысбекове Р.З.,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8001/2022 по иску ...ой ... к ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а ... обратились в суд с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что 10 июля 2022 года в результате течи из внутреннего водостока произошел залив квартиры № 171 по адресу: адрес.

В результате залива квартиры, отделки квартиры был причинен ущерб, и стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире на основании отчета независимой экспертизы составляет 386 422 руб. 30 коп.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 386 422 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 500 руб. 00 коп., постовые расходы в размере 517 руб. 28 коп. и штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований, юридические расходы в размере 49 900 руб.

Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ...адрес по доверенности фиок. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 10 июля 2022 года произошел залив квартиры № 171 по адресу: адрес, нанимателем которой является истец ...а ...

Согласно комиссионному акту от 12.07.2022 года, залив квартиры истца произошел вследствие течи из внутреннего водостока.

Составленным работниками ответчика актом в квартире истца зафиксированы возникшие в результате залива следы протечки в жилом помещении.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что факт повреждения в результате залива отделки жилого помещения, предоставленного истцу на условиях социального найма ответчиком не оспаривался.

Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине течи из внутреннего водостока, который, относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом работниками ответчика, вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива.

Согласно представленному истцом заключению № 2207253-7/45 от 13.07.2022 года об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, произведенному ООО «Графо», рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет 386 422 руб. 30 коп.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцам в результате залива материального ущерба, суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является достоверным и объективным, составлен на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данный отчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 386 422 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 80 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг по проведению оценки в сумме 12500 руб. 00 коп. в силу норм ст. 94 ГПК РФ суд относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права и его защите в судебном порядке, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 517 руб. 28 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 49 900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 8 164,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ...адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес» (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 386 422,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 517,28 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб.

Взыскать с ...адрес» (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 164,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Потонова