Дело № 2-1875/2025
УИД 59RS0002-01-2025-001991-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 2 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего Даниловой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Шлёнской Д.Е.,
с участием истца волков,
представителя истца благиных ов,
ответчика шошин сп,
представителей ответчика березовский вк, турова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению волков к шошин сп о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
волков, с учетом уточненного иска, принятого к производству суда протокольным определением от Дата, обратился в суд с иском к шошин сп о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Дата в № (мск) между истцом и третьим лицом ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму № рублей. В этот же день в № (мск) между истцом и третьим лицом ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредитования на сумму № рублей. согласно чеку по операции от Дата в № со счета отправителя № денежные средства на общую сумму № рублей переведены на номер счета получателя №, ФИО получателя шошин сп Ш., телефон №. Согласно чеку по операции от Дата в № со счета отправителя № денежные средства на общую сумму № рублей переведены на номер счета получателя №, ФИО получателя шошин сп Ш., телефон получателя +№. Вышеуказанные банковские операции по переводу денежных средств с кредитного счета и счета истец не осуществлял. О противоправных действиях истцу стало известно Дата после получения смс-сообщений от банка, направленных с номера 900 на личный номер истца, содержащих информацию о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору. После получения данных сообщений истец в системе Сбербанк Онлайн узнал, что с его личного аккаунта системы произведены переводы в адрес получателя шошин сп Ш., в результате чего истец понял, что его знакомый шошин сп, с которым Дата истец находился у себя дома, воспользовавшись его доверием с помощью устройства волков самостоятельно осуществил вход в систему Сбербанк Онлайн и произвел оформление вышеуказанных банковских продуктов, истец на проведение данных операций согласия не давал, ответчик, действуя в личных корыстных целях воспользовался доверием волков и оформил кредитные банковские продукты от лица истца, в результате которых на счет волков в распоряжение поступили кредитные денежные средства, при поступлении которых шошин сп распорядился по своему усмотрению, путем произведения банковских денежных переводов на свой личный счет через систему по номеру телефона получателя +№, принадлежащему шошин сп Дата доступ к мобильному телефону имел только шошин сп ввиду доверительных отношений. В первоначальных исковых требованиях волков ответчиком ошибочно указал ПАО Сбербанк, в последующем истец установил, что шошин сп самостоятельно произвел банковские переводы, в том числе посредством введения специального кода, поступившего на телефон волков с целью подтверждения операции при получении или переводе средств. Волеизъявление истца на совершение спорных денежных переводов отсутствовало, истец считает свои права нарушенными со стороны ответчика шошин сп В результате получения денежных средств от волков со слов шошин сп, шошин сп произвел денежные переводы в адрес третьего лица. Договорных отношений относительно передачи денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера перед шошин сп истец не имеет, безвозмездно передавать денежные средства ответчику без цели оказания благотворительной помощи у истца не было. Таким образом, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. В результате самовольных действий ответчика волков были причинены нравственные страдания, которые выразились в существенном ухудшении психологического здоровья волков, в связи с постоянным проживанием ситуации. Кредитная история волков существенно испортилась, истец лишен возможности использовать кредитные продукты банков, в том числе на улучшение собственного здоровья, обслуживания протезирования зубной полости, выполненной в 2025 году. Также истец не имеет возможности оплаты задолженности для обеспечения внесения минимальных платежей по взятым кредитам, поскольку его заработная плата составляет не более № рублей, в то время как минимальный размер оплат по кредитным продуктам составляет № рублей. в настоящее время со стороны ПАО Сбербанк с банковского затратного счета ежемесячно производятся списания с заработной платы, что существенно отражается на финансовом благополучии истца и уровне его жизни. Извинений за возникшую ситуацию от ответчика не поступало. С учетом приведенных доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение и компенсацию за причиненный моральный вред.
Истец волков исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что декабре 2024 года к нему обратился шошин сп, просил помочь с получением денежных средств в качестве зарплаты в безналичном порядке, он согласился, для чего передал свой телефон, согласие на оформление кредитов и перевода кредитных денежных средств шошин сп не давал.
Представитель истца благиных ов исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств поступили на счет ответчика, каким образом он ими распорядился в дальнейшем правового значения не имеет.
Ответчик шошин сп с иском не согласился, сообщил, что попал под влияние мошенников, сам является жертвой.
Представитель ответчика березовский вк с иском не согласился, обратил внимание, что волков самостоятельно предоставил шошин сп доступ к мобильному приложению банка, за что должен был получить № рублей, шошин сп намерения обогатиться не имел, ничего не сэкономил, денежные средства с его счета переведены иным лицам, в заявлении, поданном в полицию, истец просил привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, о привлечении шошин сп не просил. Требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика турова просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле третьи лица ПАО Сбербанк, гусейнов, терехин о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, возбужденного ОРПОТ Адрес СУ УМВД России по Адрес, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Дата между волков и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму № рублей под №% годовых, сроком возврата 34 месяца с даты предоставления кредита. Кредит погашается путем внесения 34 ежемесячных аннуитетных платежей в размере № рублей, платежная дата 4 число месяца, первый платеж Дата (л.д. 19-21).
Денежные средства в размере № поступили на счет истца волков Дата, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось (л.д. 13).
Полученные денежные средства в размере № рублей переведены на счет шошин сп Ш., телефон получателя +№, номер счета получателя №, что подтверждается выпиской по счету, чеком по операции от Дата (л.д. 13, 17).
Кроме того, у волков имеется кредитная карта с кредитным лимитом № рублей на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от Дата (л.д. 22-26, 16), с которой Дата осуществлен перевод денежных средств на сумму № рублей сначала на счет волкова, затем денежные средства в сумме № рублей переведены на счет шошин сп Ш., телефон получателя №, номер счета получателя №, что подтверждается выпиской по счету, чеком по операции от Дата (л.д. 14, 18).
Из ответа ПАО Сбербанк, полученного по запросу суда, следует, что получателем денежных средств от волков на сумму № рублей от Дата и на сумму № рублей от Дата с реквизитами Сергй п Ш., телефон получателя № номер счета получателя №, является шошин сп, паспорт №, номер счета получателя 40№. К ответу банка представлена выписка по счету волков (л.д. 50, 54).
По заявлению волков от Дата следователем ОРПОТ Адрес СУ УМВД России по Адрес возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Ф в отношении неустановленного лица.
Дата при даче объяснений волков пояснил, что Дата и Дата к нему в гости приезжал шошин сп, который попросил помочь вывести (перевести) деньги с одного счета на другой, после чего в приложении Ватцап ему поступил звонок от мужчина по имени а, с которым он общался по видеосвязи с демонстрацией дисплея сотового телефона. Он в своем телефоне зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и передал телефон шошин сп, который действовал по указанию а, что он делал, не знает. Дата при просмотре приложения, волков обнаружил, что Дата в № был осуществлен перевод с его банковской карты на карту шошин сп в сумме № рублей, а Дата в № перевод на сумму № рублей с кредитной карты. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму № рублей, который является для него значительным. Аналогичные пояснения даны волков Дата при допросе в качестве потерпевшего.
Из объяснений шошин сп, данных Дата следует, что Дата ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который в ходе общения предложил дополнительный заработок путем покупки-продажи криптовалюты. Для того, чтобы получить заработок нужно было найти бенефициара, через которого будут выведены (получены) денежные средства, которые он заработал. Дата и Дата шошин сп приезжал в гости к волков и, находясь у него дома, беседовал в приложении Ватцап по видеосвязи с демонстрацией экранов сотовых телефонов. В ходе общения я и звонящий мужчина по имени Валентин объяснили волков, чтобы он стал бенефициаром для того, чтобы шошин сп получил (вывел) заработанные деньги, волков согласился. Далее волков стал общаться по видеосвязи с а, действовал по его указанию, оформил на свое имя кредит, перевел ему (шошин сп) денежные средств Дата в сумме № рублей, Дата в сумме № рублей. Эти денежные средства шошин сп с помощью своего телефона перевел с банковской карты ПАО Сбербанк, на карту Банка ВТБ, затем Дата в сумме № рублей на имя получателя гусейнов Г., телефон получателя №, счет получателя №, Дата в сумме № рублей, карта получателя №, банк получателя «Тинькофф». В подтверждение обстоятельства перевода денежных средств с карты шошин сп к объяснениям представлены скриншоты экрана мобильного телефона.
Постановлением следователя от Дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) счет №, куда шошин сп Дата переведены денежные средства в размере № рублей, принадлежит гусейнов (л.д. 85-86).
АО «ТБанк» по запросу суда сообщил, что банковская карта № привязана к текущему счету №, принадлежит терехин (л.д. 145-146).
Поскольку материалами дела подтверждено, что истец перечислил Дата денежные средства в сумме № рублей, Дата денежные средства в сумме № рублей на счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, иного не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, поскольку факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден, правовые основания такого сбережения или приобретения отсутствуют, договорных отношений между сторонами не имеется, и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 099 000 рублей. То обстоятельство, что денежные средства в дальнейшем ответчиком переведены на счета иных лиц, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку судом достоверно установлен факт поступления денежных средств ответчику, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Как следует из искового заявления, причинение нравственных страданий истец связывает с действиями ответчика по получению неосновательного обогащения, то есть в результате нарушения его имущественных прав. Законом обязанность компенсации морального вреда в случае неосновательного обогащения специально не предусмотрена. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований волков о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает, в удовлетворении данного требования отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования волков удовлетворить частично.
Взыскать с шошин сп (Дата г.р., паспорт №) в пользу волков (Дата г.р., паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда волков – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.
Председательствующий: подпись.
... Судья: Ю.И. Данилова
Мотивированное решение составлено 16.12.2025.