54RS0010-01-2022-002478-96
Дело № 2а-3080/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц органа государственной власти,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:
- признать незаконным бездействие МОТНиРАМС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, 1 МОТНиРАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в неисполнении определений Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.10.2020 и 10.11.2020 об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобилей Mitsubishi Lancer, Lexus GX470, Subaru Legacy:
- возложить на административных ответчиков обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей;
- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Новосибирской области, выразившееся в неисполнении определений Индустриального районного суда г. Барнаула об отмене мер по обеспечению иска;
- возложить на Управление Росреестра по Новосибирской области обязанность устранить нарушения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры хх в доме ххпо ул. С. Шамшиных в г. Новосибирске, земельного участка №хх в СНТ «Строймашевец», в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как собственника указанного имущества.
В процессе рассмотрения спора, представитель административного истца ходатайствовал о принятии судом отказа от административных исковых требований в части требований к Управлению Росреестра по Новосибирской области в полном объеме, и требований к МОТНиРАМС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, 1 МО ТНиРАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении автомобилей Mitsubishi Lancer, Lexus GX470.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Поскольку судом установлено, что отказ административного истца от административных исковых требований является добровольным, выражен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом; отказ не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иным федеральным законам и не нарушает прав сторон и других лиц; совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителю известны и понятны, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части административных исковых требований.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, ордера, которая в судебном заседании заявленные исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, в оставшейся части, не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Представители административных ответчиков МОТН и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, 1 МО ТН и РАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Обращаясь в суд с данным иском, административный истец ссылается на бездействие административных ответчиков МОТНиРАМС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, 1 МОТНиРАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной вступившими в законную силу определениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.10.2020 и 10.11.2020 по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Subaru Legacy VIN: JF1BM9LV3BGххх.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2020 определением Индустриального районного суда г. Барнаула наложен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Subaru Legacy VIN: JF1BM9LV3BG0хх, а также наложен арест на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных требований – 8 100 965 рублей 95 копеек.
20.10.2020 определением Индустриального районного суда г. Барнаула отменены меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с автомобилем Mitsubishi Lancer VIN: JMBSTCY4A9Uххх и автомобилем Lexus GX470 VIN:JTJBT20X3600ххх, назначенные определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.01.2020.
10.11.2020 определением Индустриального районного суда г. Барнаула об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО4, в том числе, отменены все обременения и ограничения, наложенные определением от 11.09.2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных требований – 8 100 965 рублей 95 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 92.11. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД России от 21.12.2019 N 950) основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 вышеназванного Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копии определений суда от 20.10.2020 и 10.11.2020 направлены Индустриальным районным судом г. Барнаула в МОТНиРАМС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Сухарная 35/4) и 1 МОТНиРАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (ФИО5, 60).
Согласно представленных в материалы дела административным ответчиком ГУ МВД России по Новосибирской области копии сопроводительного письма Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.01.2021, копии вступивших в законную силу определений от 20.10.2020 и от 10.11.2020 получены 1 МОТНиРАТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (ФИО5, 60) 02.02.2021 (зарегистрированы 03.02.2021).
Согласно сведений, представленных административным истцом (письмо Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.02.2022 №2-1533/2020), почтовое отправление, содержащее копии вступивших в законную силу определений от 20.10.2020 и от 10.11.2020, направленное в адрес МОТНиРАМС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Сухарная 35/4) возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, направлено повторно.
Согласно сведений, представленных представителем административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области (копий картотеки ГИБДД сведений о наличии запретов и ограничений) запрет на регистрационные действия, на основании судебного акта, в отношении автомобилей:
- Mitsubishi Lancer VIN: JMBSTCY4A9Uххх снят 21.11.2020;
- Lexus GX470 VIN:JTJBT20X3600ххх снят 21.11.2020;
- Subaru Legacy VIN: JF1BM9LV3BGххх снят 22.04.2022.
Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Subaru Legacy VIN: JF1BM9LV3BGххх отсутствует. Указанные обстоятельства не опровергались представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.
Довод представителя административного истца об имеющемся бездействии со стороны административных ответчиков по снятию запрета на совершение регистрационных действий длительное время (с момента получения вступивших в законную силу определений от 20.10.2020 и от 10.11.2020) в отношении автомобиля Subaru Legacy не может быть принят судом во внимание, поскольку, вышеуказанные определения не содержат сведений об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля.
Так как указано выше, определением от 10.11.2020 отменены все обременения и ограничения, наложенные определением от 11.09.2020 о в только в части наложения судом ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных требований – 8 100 965 рублей 95 копеек, в отношении транспортного средства Subaru Legacy, из буквального толкования судебного акта ограничительные меры не разрешены.
При этом, несмотря, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Subaru Legacy и был в добровольном порядке снят административным ответчиком 22.04.2022, т.е. после обращения административного истца в суд с настоящим иском, однако, указанное обстоятельство не может быть признано судом как бездействие административных ответчиков, поскольку, как уже указано выше, ни в определении от 20.10.2020 ни в определении от 10.11.2020 Индустриального районного суда г. Барнаула нет указания на отмену мер по обеспечению иска в отношении автомобиля Subaru Legacy, в связи с чем, такие у органов ГИБДД отсутствовали законные основания для снятия обеспечительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля за оспариваемый период.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей Mitsubishi Lancer и Lexus GX470 сняты ГИБДД 21.11.2020, т.е. до обращения административного истца в суд с административным иском (10.03.2022).
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом при рассмотрении данного спора не установлено бездействия со стороны административных ответчиков, кроме того, на момент рассмотрения данного спора ограничения, наложенные на вышепоименованные автомобили административного истца сняты, нарушение прав и законных интересов административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года
Судья С.Л.Малахов