Решение по делу № 2-2514/2025 от 20.06.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП <ФИО> о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании удалить

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик ИП <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что условия договора ею выполнены, задержка передачи фотоматериала произошла из-за пожеланий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> <ФИО> к ИП <ФИО> о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании удалить публикации – удовлетворить частично.

Дело № 2-2514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ФИО5) ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании удалить публикации,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании удалить публикации, указав, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по фотосъемке свадебного торжества.

Стоимость услуг, обусловленная договором, как «пакет №2» на 10 часов работы составила 75 000,00 руб.

В общей сумме истцом было оплачено 85 000,00 руб.

Услуги, оказанные ответчиком, не соответствуют заявленному в договоре качеству, представляемым фотографом портфолио, отсутствует ряд заявленных фотографий, имеются претензии относительно представленных фотоснимков, а также нарушен срок выполнения работ. П.4.6. договора предусмотрен срок выполнения работ - 90 календарных дней.

Съемка состоялась <дата>, максимально возможный срок обработки было до <дата>.

Однако фотографии были переданы <дата>.

На пожелания заказчика в переписке по редактированию фотографий исполнитель ответила, что она не вносит поправок, эти исправления для нее нестандартны, поэтому ей потребуется больше времени для работы.

Также было нарушено право истца на конфиденциальность, а именно, ответчиком в интернет ресурсы загружены фотоматериалы со съемки мероприятия истца.

Ввиду того, что оказанная услуга не соответствует заявленному качеству истец полагает необходимым взыскание 50% стоимости договора, поскольку ей придется прибегнуть к услугам других специалистов.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных по договору услуг в размере 42 250,00 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 51 600,00 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 43 500,00 руб., обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет в социальной сети (запрещена в РФ) и на сайте https//maksimovich.art/ все имеющиеся публикации с фотоматериалами заказчика, полученные <дата>, обязать ответчика передать заказчику все фотоматериалы, в том числе неотредактированные, полученные в результате съемки <дата>.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что условия договора ею выполнены, задержка передачи фотоматериала произошла из-за пожеланий истца о дополнительных правках в фотография, о чем ответчик предупреждал истца, но не получив подтверждение продления срока изготовления, решила, что истец согласна об изменении срока исполнения обязательства по договору. Просила учесть, что получение необработанных фотографий и всего материала съемки является дополнительной услугой, которую истец не оплачивала, оплата, которая была произведена в день свадьбы, была получена за дополнительное время съемки, что следует из переписки сторон, исключение размещения фотоматериала, также являлось дополнительной услугой, которую истец не оплачивала, вместе с тем, пожелания истца ответчик учла и после ее сообщения удалила из общего доступа. Ответчик также просила учесть, что с результатом фотосъемки истец была согласна, что подтверждается ее комментариями под самим видео, которое сейчас изъято из социальной сети и в переписке сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор оказания свадебных услуг, по условиям которого ответчик обязалась произвести фотосъемку мероприятия (торжества) заказчика, которое состоится <дата>, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить услуги.

Как следует из искового заявления и представленных истцом в материалы дела доказательств с соблюдением требований к их обеспечению при выборе фотографа на свое мероприятие истец руководствовался в том числе портфолио.

В соответствии с условиями договора от <дата> общая стоимость оказываемых услуг составила 75 000 рублей (п. 2.1.).

Из искового заявления и представленных документов следует, что истец свои обязательства перед ответчиком по оплате услуг по договору выполнила в полном объеме в соответствии с предусмотренным в п.п. 2.1, 2.2 договора порядком оплаты, что со стороны ответчика в ходе производства по делу оспорено не было.

Суд учитывает, что услуги по договору ответчиком оказывались, что не оспаривалось заказчиком.

В соответствии с п. 1.5 договора срок исполнения договора составляет не более 90 календарных дней с момента проведения мероприятия.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать фотографии не позднее <дата>.

Однако, из материалов дела следует, что фотографии ответчиком были переданы истцу <дата>, по ссылке, направленной в тексте сообщения, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, а также указанное не оспаривалось сторонами.

Просрочка передачи заказчику результата оказанной услуги составила 16 дней.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1 от <дата> N 2300-1 Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец заявляет требования, о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 51 600,00 руб. за период с <дата> по <дата>, что в силу приведенных норм недопустимо, поскольку на <дата> условия договора исполнителем были выполнены, а именно, <дата>.

Таким образом, суд, разрешая спор в рамках заявленных требований, отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 51 600,00 руб. за период с <дата> по <дата>.

Поскольку судом установлено, что услугами по договору от <дата> истец воспользовался, заказчик от исполнения договора не отказывалась, а доказательств обратного ей не представлено, то требования о взыскании оплаченных по договору услуг в размере 42 250,00 руб. также не подлежат удовлетворению.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные ответчиком фотоматериалы свадьбы истца до обработки и после произведенной обработки, а также весь переданный в электронном виде объем фотографий и видеоролика, суд приходит к выводу, что неудовлетворённость фотоматериалом со стороны истца связана не с качеством оказанной услуги, а субъективным восприятием изображения себя на фотографии, поскольку при визуальном сравнении исходной фотографии и представленной заказчику усматривается, что имеется корректировка и явственные улучшения изображения, удаление с фотографий розеток, надписей аварийного выхода и иного в объем оказанный услуг не входило, таким образом, не являлось условием оказания услуги надлежащего качества, о чем заявлял истец.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что требования истца об обязании ответчика удалить размещенные в сети Интренет в социальной сети (запрещена в РФ) и на сайте https//maksimovich.art/ все имеющиеся публикации с фотоматериалами заказчика, полученные <дата>, и обязании передать заказчику все фотоматериалы, в том числе неотредактированные, полученные в результате съемки <дата>, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3.3. договора об оказании услуг от <дата> заказчик имеет право на конфиденциальность отснятого материала, что является дополнительной услугой, стоимость которой составляет 10 000,00 руб.

П. 4.8 договора установлено, что получение фотографий в формате RAW (исходники) оговаривается заранее и является дополнительной услугой, стоимость которой составляет 10 000,00 руб.

Как установлено судом, в данной части заказчик не воспользовался своими правами на конфиденциальность и получение исходных материалов, не произвел оплату соответствующих дополнительных услуг, что ей самой в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Произведенная доплата осуществлена за время дополнительной съемки, что следует из переписки сторон и соотносится с датой платежа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части срока исполнения обязательства по передачи фотоматериалов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в размере 5000,00 руб. (10 000,00 х50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 43 500,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг.

Оценивая объем оказанных истцу по настоящему делу юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, объема выполненной по настоящему делу представителем работы, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу – 20 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (ФИО5) ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании удалить публикации – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 (ФИО5) ФИО3 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 000,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании стоимости оплаты по договору, неустойки, возложении обязанности удалить фото, видео материал, передать исходные фотографии, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-98

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>