Решение по делу № 2-806/2022 от 28.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью.

74RS0004-01-2022-009077-02

Дело № 2-806/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ТСЖ «Парк Ильича» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ТСЖ «Парк Ильича» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором истец просила взыскать 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, возместить затраты на лечение в сумме 28026,57 рублей (4906,57 рублей – приобретение лекарств, 5020 рублей – ЛФК (реабилитация), 18100 рублей – лечение в клинике), возместить затраты на оплату справки об атмосферных осадках в сумме 955,20 рублей, возместить расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 20 минут истец выходила из своего подъезда (подъезд №) по адресу: <адрес>. При выходе из подъезда сделала первый шаг, внезапно поскользнулась, упала и в результате падения получила травму левой ноги (сложный перелом кости голени с вывихом стопы). В связи с тем, что скорую помощь вызвать не удалось, они с мужем обратились в травматологическую клинику «ЭФ ЭМ СИ». Причиной падения и получения травмы явилось то, что площадка у подъезда была покрыта льдом и водой, ничем не была обработана, не посыпана песком против скольжения, тогда как ночью шел сильный ледяной дождь. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходила лечение, на лечение и реабилитацию были затрачены денежные средства в размере 41048,37 рублей. В результате травмы истцу был причинен моральный вред, она длительное время находилась в шоковом состоянии, не могла вести привычный образ жизни, на протяжении длительного времени испытывала и испытывает сильную физическую боль, передвигалась с ограничениями. Жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании у ответчика ТСЖ «Парк Ильича». Истцу в указанном доме принадлежит на праве собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ТСЖ «Парк Ильича» с заявлением о выплате компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение. ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано в возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что все произошло в результате действия непреодолимой силы, поскольку шел ледяной дождь, что не характерно для погодных условий декабря, что является основанием для освобождения их от ответственности.

Согласно заключению прокурора Гильнич Е.И. исковые требования ФИО1 возможно удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 100 000 рублей, взыскать затраты за первоначальный прием в травмпункте, а также расходы на лекарства, которые назначены в связи с травмой ноги, взыскать предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. В ранее состоявшемся судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что про свое моральное состояние она может сказать, что она прожила как в аду полгода, она должна была только лежать, из-за этого еще больше ухудшила свое здоровье. Ей часто вызывали скорую по причине того, что поднималось давление. После того как ей сняли гипс в марте, она должна была ходить только с ходунками, в апреле сказали поехать в центр реабилитации на Шершни. Так как она человек очень эмоциональный, она не могла спать, поэтому обратилась к психотерапевту и пропила назначенные им лекарства три недели. 5 месяцев она не могла наступать на ногу, при виде льда вообще боится выходить на улицу. С сентября она могла ходить физически спокойно, без болевых ощущений, иногда могла появиться боль ночью. Гигиенические процедуры осуществлялись проблематично, помогал муж. Раньше она вела активный образ жизни, каталась с внуками на велосипеде, посещала театры, музеи, после травмы она только плакала, позже не смогла восстановить прежний образ жизни, так как у нее стало часто повышаться давление и тревожит бессонница. Для снижения давления она обратилась к врачу и он сменил ей лекарственный препарат, который ей необходимо принимать, при этом врач аргументировал повышенное давление возрастным фактором. Сотрудники ответчика даже не извинились перед ней, при обращении с жалобой в ТСЖ их воспринимали негативно.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 получила травму – консолидированный перелом наружной, внутренней лодыжки и заднего края б/берцовой кости, вывих стопы (вправленный). Согласно рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГг. у истца определяется перелом нижней трети малоберцовой кости в дистальном метаэпифизе со смещением дистального отломка на ширину кортикального слоя кнаружи и кзади, перелом заднего края большеберцовой кости без смещения, перелом медиальной лодыжки без смещения, выставлено заключение – переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава, заднего края большеберцовой кости без существенного смещения отломков, что подтверждается медицинской документацией истца.

Как следует из искового заявления истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 20 минут истец выходила из своего подъезда (подъезд №) по адресу: г.Челябинск, ул.№6. При выходе из подъезда сделала первый шаг, внезапно поскользнулась, упала и в результате падения получила травму левой ноги.

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ она вышла в магазин, знала, что будет дождь, но не ожидала, что будет потоп. Она упала, ударилась головой, спиной и в ноге услышала хруст. Поблизости проходили девушка с мужчиной, они помогли ей подняться, она позвонила в травмпункт, там ей сказали, что она сможет попасть только к вечеру. Когда она попала к врачу, ей сообщили, что у нее перелом со смещением, сообщила мужу, что перелом очень серьёзный, врач сказал, что, если будет синеть нога после гипса, необходимо обращаться повторно. Когда она увидела, что посинели пальцы, она повторно явилась на прием, там ей сказали, что необходимо делать операцию и вставлять в ногу железки. Так как истец испугалась и не захотела вставлять железки, решила, что как срастется, так срастется. Она продолжает принимать лекарства для лучшего срастания костей, один укол раз в три месяца.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., в тот день, ДД.ММ.ГГГГг., он шел к своим родственникам и увидел как истец упала, поинтересовался ее здоровьем, мимо проходила еще одна женщина, они помогли посадить истца на лавочку, дальше она сообщила, что позвонит супругу, чтобы ей оказали помощь.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, данным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., проживающего в данном доме, ДД.ММ.ГГГГг., когда он шел на работу, дорожки не были посыпаны, не были они посыпаны и утром между 09 и 10 часами утра. В этот день было очень скользко.

Свидетель ФИО6 пояснила в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., что она утром ДД.ММ.ГГГГг. с ребенком шла в детский сад, везде был лед, видела, что на дорожках соль, но она уже была как песок, она позвонила дворнику, попросила повторно посыпать дорожки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что когда он вышел на работу, осадки уже закончились, везде был лед, он видел, как дворник начал рассыпать соль. Свидетель ФИО9 также в судебном заседании пояснил про дождь, наледь вокруг и что дворник посыпал солью дорожки.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. собственниками создано ТСЖ «Парк Ильича», которое в настоящее время осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса………занимается содержанием и благоустройством придомовой территории, что следует из Устава ТСЖ «Парк Ильича».

В соответствии с ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано:

осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно требованиям ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: …. очистка придомовой территории от наледи и льда; …. уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, товарищество собственников жилья несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Ст. 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств того, что ответчиком предприняты все зависящие от них меры по устранению образовавшейся наледи, при этом, в силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, при уборке придомовых территорий в случае гололеда и скользкости необходимо посыпать территорию песком, тогда как работниками ответчика использовалась соль, при этом согласно пояснениям всех свидетелей было очень скользко. События 01 декабря 2021г. суд не может признать следствием непреодолимой силы, на что ссылался ответчик в своих возражениях.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все зависящие от них меры по устранению образовавшейся наледи, соответственно ответчик не может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание то, что ТСЖ ненадлежащим образом были выполнены свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ими ненадлежащим образом была произведена очистка территории от наледи, в связи с чем, истцу был причинен вред ее здоровью, таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1085, 1095 ГК РФ с ТСЖ «Парк Ильича» в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 8506,57 рублей в качестве возмещения затрат на лечение (из них 4906,57 рублей – затраты на приобретение лекарственных средств, 3600 рублей – прием в клинике «ЭФ ЭМ СИ» ДД.ММ.ГГГГг., поскольку согласно ответу ГАУЗ ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в течение суток было зарегистрировано 148 обращений, соответственно истцу пришлось бы ждать оказания ей необходимой медицинской помощи значительное время, тогда как она испытывала сильные болевые ощущения).

Оснований для взыскания затрат в сумме 5020 рублей, затраченных на реабилитацию, а также в сумме 14500 рублей, затраченных на лечение в клинике «ЭФ ЭМ СИ» судом не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть получена истцом бесплатно, поскольку каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь - этот принцип закреплен в п. 1 ст. 41 Конституции РФ, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обязано обеспечивать гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний или состояний здоровья, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств. Указанные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. При этом, стороной истца было пояснено, что это было их субъективное желание обратиться за медицинской помощью в платном порядке, они намерены были продолжать лечение в той клинике, где начато было лечение, в поликлинику по месту жительства они не обращались, каких-либо препятствий для такого обращения у них не имелось.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчика подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительный период нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Как следует из ее пояснений, что про свое моральное состояние она может сказать, что она прожила как в аду полгода, она должна была только лежать, из-за этого еще больше ухудшила свое здоровье. Ей часто вызывали скорую по причине того, что поднималось давление. После того как ей сняли гипс в марте, она должна была ходить только с ходунками, в апреле сказали поехать в центр реабилитации на Шершни. Так как она человек очень эмоциональный, она не могла спать, поэтому обратилась к психотерапевту и пропила назначенные им лекарства три недели. 5 месяцев она не могла наступать на ногу, при виде льда вообще боится выходить на улицу. С сентября она могла ходить физически спокойно, без болевых ощущений, иногда могла появиться боль ночью. Гигиенические процедуры осуществлялись проблематично, помогал муж. Раньше она вела активный образ жизни, каталась с внуками на велосипеде, посещала театры, музеи, после травмы она только плакала, позже не смогла восстановить прежний образ жизни, так как у нее стало часто повышаться давление и тревожит бессонница. Для снижения давления она обратилась к врачу и он сменил ей лекарственный препарат, который ей необходимо принимать, при этом врач аргументировал повышенное давление возрастным фактором. Сотрудники ответчика даже не извинились перед ней, при обращении с жалобой в ТСЖ их воспринимали негативно. То есть данная ситуация была в том числе и психотравмирующей для истца, в связи с чем, она обращалась к психотерапевту, который ДД.ММ.ГГГГг. выставил диагноз – астено-невротический синдром, в ходе консультации было установлено, что ситец в связи с перенесенной травмой ноги перенесла стрессовую ситуацию, у нее нарушился сон, появились беспокойные мысли, тревога, отмечалось повышение давления на психоэмоциональном фоне, что подтверждает пояснения истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере по 100000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено, соответственно имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиками услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет - (100000 рублей (компенсация морального вреда) + 8606,57 рублей (затраты на лечение) * 50% = 54253,28 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков.

Со стороны ответчиков заявление о снижении размера начисленного штрафа поступило.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на оплату справки о метеорологических условиях в сумме 955,20 рублей, что подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается приходным ордером серии КГ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (составление искового заявления), учитывая категорию сложности настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ТСЖ «Парк Ильича» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, размер которой исчислен на основании пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Парк Ильича», ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № сумму в размере 8506,57 рублей в качестве возмещения затрат на лечение, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 955,20 рублей в качестве возмещения затрат на оплату справки, штраф в размере 54253,28 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ТСЖ «Парк Ильича», ИНН № в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.05.2023г.